第三节 无能力者
无能力之限制，有以社会利益为主者，有以当事人利益为主者。立法家规定妻无能力，所以谋家族之安宁也。破产人无能力，所以谋债权人之利益也。于犯罪人宣告无能力，所以保社会之利益也。于年龄智识之薄弱者，宣告无能力，则保护无能力为主。
妻之无能力，俟婚姻节言之。破产人无能力，俟于第四编言之。请述其余之无能力者。
第一款 关于年龄之无能力者
各国法律皆分人之生活为二期，成年与未成年是也。罗马古时，以婚姻年龄与成年年龄混合，其后乃定二十五岁成年之制。现今诸国若英美法德俄意瑞典威希腊诸国，皆以二十一岁为成年。瑞士日本为二十岁。银国（即阿根丁）为二十二岁。荷兰西班牙为二十三岁。奥为二十四岁至丹马智利为二十五岁。则犹有罗马之风焉。我国人在外国，外国人在我国，关于能力成年之规定，应各以其本国法为准。依中国民法草案，中国人二十岁为成年，无谕至何国皆为成年，已为世界各国所公认，惟英美仍以住所地法为准耳。
疏：土耳其十六岁为成年，波斯十五岁，中草二十岁，瑞士匈牙利以女子结婚即为成年，怠婚年遗习与成年年龄究从何国法律？此例有四：（1）从前多采属地法，今则尚果智利采之。然人之成年与否，因地而异，甚不妥当。（2）英美采住所地法，然人之住所常生变更，成年年龄不应随之所变更。（3）于是美国采行为地法，谓与外人订约其成年与否多不易知晓，故为保护本国人计，宜以行为地法为准，然其弊害与前二主义同。（4）近来多数国采属人法，以人之身体发育因地不同，同非从本国法不合立法之精神。惟有例外二：（a）无国籍人应从住所地法，盖以国际私法之原则，先本国法次住所法也；（b）德奥瑞士原则依其本国法，惟于本国人不利益时则依德奥瑞士法。如外人未成年与德奥瑞士人订约而依德奥瑞士法，成年之时即为有效。其他各国虽无明文规定，亦有见诸判例者，如法国是也。于此有附带问题不可不一言及之，如瑞士二十一岁之成年人归化荷兰，而荷兰二十三岁方为成年，则此人为成年乎抑未成年乎？德民法仍以成年论，日本则以未成年论，二者皆有理由。前者谓人已成年，则所为之法律行为必多，若因归化变为未成年，则其行为皆为无效，相对人必受不测之损失，故以成年人论。后者谓即变更国籍，即应受新法支配，其为未成年也无疑矣。前说便于实际，后说合于理论。故有注重实际而采前说者，亦有注重理论而采后说者。
关于未成年人监护之设置，应依本国法，抑依财产所在地法？英美法律，依财产所在地法。然监护人之设置，实以未成年人利益为前提。设依财产所在地法，势将有无数监护人出现。故各国通例，关于监护人之设置性质职权，皆以未成年人本国法为准。凡人事动产，依未成年人本国法，自无疑议，其不动产有谓依所在地法者。然不动产之管理处置，立法家皆准度未成年国情而定，亦应依未成年人本国法。监护人所以保护未成年人之利益，凡遇监护人法律与未成年人法律冲突时，应以未成年人之法律为准。
疏：一家之中往往异籍。如甲为英国人，其子乙归化法国，乙之未成子丙随同归化，亦为法国人。设甲为其孙丙之监护人，则生法律之冲突矣。
未成年人结婚及为工商业者，各国有特许免除能力限制者，应视其本国法之规定。例如英国不认此项免除，则英国人自不能享有此权利。至于特许之国，关于保佐人之应否设立及其他法律，亦应以其本国法为准。故意大利人须十八岁方能免除，法国人十五岁即能免除。
第二款 关于精神之无能力者(https://www.daowen.com)
不但未成年人已也，已成年人不能自理其家产时，各国国家亦多加以保护，此禁治产准禁治产之所由来也。凡外国疯人亦或精神衰弱或浪费者，应否为之设保护方法乎？关于武疯有害公共秩序者，法律之保护方法，对于外国人亦得行之，自无疑议。然能否宣告禁治产准禁治产乎？学者之说不一。藉曰能之，则一切法律，则依其人之本国法。例如英国瞽者宣告禁治产，法国浪费者应宣告准禁治产，各从其本国法也。
疏：一谓宣告禁治产等，与人之能力大有关系，当由本国法院宣告，方为保护周密。若外国法院亦许宣告，殊于保护人权之旨相悖。一谓只有宣告禁治产等原因无论内外国皆可宣告。二说皆偏于极点，故德日等国原则由本国宣告，而例外限于妨害公秩时，所在国亦可宣告。
第三款 刑法上之无能力者
各国对于重罪犯人，有宣告民法上死亡者，有宣告禁治产者。对于外国人，应若何处置乎？
疏：犯罪宣告民法上死亡者，如俄国是。宣告禁治产者，如法国对于十年以上徒刑者是。
甲.犯人在外国宣告者。刑法为公共秩序，外国人亦应遵守，如刑法上应宣告者，自应依法宣告。纵使其人之本国法，并无此项刑法，亦所不论。例如中国人之在法国者，因受长期徒刑之结果，宣告禁治产。即使中国法无此项规定，亦应执行。惟所受宣告能力之限制，在科刑国之外，不复有效。因犯罪人既对于科刑国犯罪，其能力之限制，亦仅于科刑国境内有效。一出该国之境，不复有效。与科刑国之利益相妨，自应仍依犯罪人本国法律办理，不复受能力之限制。
疏：如英国人在俄国犯罪受死亡宣告，或在法国犯罪禁治产宣告，一出俄法之境即不为死亡及禁治产人矣。禁治产人矣。此盖由于刑法效力，只刑于境内不及于境外当然结果也。
乙.经犯人本国宣告者。本项情形，与上项不同。上项仅为警察法之限制，本项则更有国籍之关系。且身份能力之法律，既以本国法为主，应不问身份能力变更之原因。但经本国宣告者，世界各国，皆应承认。例如法国人因受长期徒刑宣告禁治产者，无论至何国皆为有效。但有碍于现在国公共秩序者，则不许之。例如不许民法上死亡之国，应不认民法上死亡之宣告。
疏：有谓无论在本国在外国宣告者，外国皆可不承认之。盖以刑法之效力，只及于境内也。苟依此说，则本讲义之分款说明不合矣。且犯人在第三国，第三国只有依法处罚，无其他之关系。而犯人在本国，则由统治之关系，人民宜终服从。况立法当时多按民俗而定，学说既以本国法为主，则依本国法处置之。犯人无论到何国，皆应有效。惟有碍现在国公共秩序者，则不许之。如意大利之教士有出家在家之分，对于在家者，以其不出门而宣告无能力。此种制度不合公理，各国皆不承认，即为有碍公秩之一例。