法律区别说
第一款 法律区别说之源流及基础
法律区别说，肇源于封建。封建时代，人属于地。凡在领土之内之人民，不论其属于何籍，皆受本地法律之支配。是为绝端当属地主义。其精意可以数话括之：（1）国家为保护其独立权起见，在其主权内，应享有惟一之法律主权，故凡人与物之在领土内者，不论其为久居或暂过，皆适用本地之法律；（2）国家法律之主权，以领土为限，故凡人与物之在领土外者，即使未失吾之国籍，不得再施行我国之主权。
属地主义消灭法律上土地主权人民主权之抵触，使国际私法大部分失其效力。凡外国人至我境者，关于家族财产，皆视为默认我国法。反是，吾国人至外国者，一切法律关系，皆受所在国法律之指挥。理论简单，庸非甚善。顾依绝对属地主义之结果，使权利义务，皆无固定性质。得以偶然之旅行，变更其身份之现状，危险甚大。学者知其然也，乃倡为物法人法之区别，此法律区别说之所由生也。
疏：如甲国十六岁为成年，至乙国乙国二十岁为成年，则是先成年而后变为未成年，不便殊甚焉。
物法人法之定义。凡法律以物为主者，为物法，以人为主者，为人法。物法效力，限于境内。凡物在领土内者，不问其所有者占有者为何国人，皆适用之。人法效力，得及于境外，随人而行。故物法为属地主义，人法为属人主义。因其区别法律为二，故谓之法律区别说。
疏：原来以物为主者为物法，以人为主者为人法。嗣后，凡关于属地主义者皆为物法，关于属人主义者均为人法。如财产生活能力全部属地主义，一部属人主义。法律行为形成之通例，依行为所在地法，亦属人主义，无论至何地方皆有效也。然其为形式，并非人而亦曰人法乃相浴已久，名与实不能尽符也。
物法人法之原则，虽为法律区别说学者所公认。至其界限，则聚讼纷纭，莫衷一是。在属地主义极盛之际，本学说之出现，使法院受外国立法家之命令，与本国主权，似有妨碍。法律区别学者，乃为之辞曰依原则法律效力，仅能及于境内。然其结果，使人之身份能力，时有变迁，殊为不便，世界交通，彼此以礼让之故，许外国人之在吾国者，适用其本国法律，无非国家之好意耳。然何种法律，应依国际礼让之旨，许其施行于境外乎？诸学者持说不一，且时有矛盾，试分陈之。
第二款 巴托鲁斯及罗马法诠释家学派
法律区别说，倡自罗马法诠释家学派，而巴氏实为中坚。其说大盛于十三、十四世纪，当时意大利商务日盛，深感绝端属地主义之不便。巴氏学派应运而出，以诠释罗马法之方法，求法律抵触时适用之道。巴氏之意，依原则法律皆为属地法，但人法得为例外。例如限制能力法律，得行于境外。但限制能力法律，亦不尽依属人主义。巴氏认为应区别有益之限制及可耻之限制，惟有益之限制，乃适用属人主义。
疏：有益之限制非限制，乃保护也，可耻之限制非保护实限制也。前者如保护无能力之人，而规定未成年人禁治产人之行为无效，是后者如女子，无继承权是。
物法人法之区别，即巴氏亦感其困难，而关于继承为甚，有时乃根据于句辞以为别，凡句首言人者，为人法，句首言物者为物法。
疏：法国法父死子均分其财产，英国法父死长子继承其财产，一则许分，一则不许，究为人法乎，抑为物法乎，巴氏无以解，乃以首字为人为物以别之，如言，凡继承人如何如何，则为人法，凡财产如何如何则为物法，此实无可如何之状态也。
巴氏及其学派于此等区别，不无可疵。然于封建时代属地主义极盛之际，能为属人主义辟一地位。开近世学者之源，且其学说中有二说，尚为今日所宗：
（1）行为形式，依行为成立地法。
（2）契约自然结果，适用行为地法，不及预知之结果，适用履行地法。
疏：行为形式难有一定，各不一致，有须公证人到场者，有须订立书据者，有不须何种形式，仅合意即可者，如法国，结婚须赴县署签字，而中国之文明结婚，只证人证书即可。所谓依行为成立，地法则不论其行为之内容如何，只依其外形而定也。契约自然结果即契约内容所定明者，如买卖米谷之类，不及预知之结果。如标的物不能交付（米腐无米可代）而赔偿他物是前者，因其人对于该地法律知之。详细而又料及必适用，故适用行为地法。后者因履行时方发生问题出人意表，不适适用行为地法，故适用履行地法。
第三款 十六世纪之法国学说
法律区别说于十六世纪大盛于法国，其著名之学者凡三人，曰狄慕兰（Dumoulin）、曰达想脱雷（Drtgentre）、曰郭钩乙（Coquille）。
疏：法国革命前各地各自为政，风俗不同，引用法律区别说于国内以免各地习惯之冲突。此三学者所以皆以法律区别说，说明各地习惯者也。
甲.狄氏学说。狄氏之意依封建原则，凡习惯皆为属地法。惟与巴氏同于属地法之外，承认属人法之位置。巴氏依据之区别，狄氏以为未善。彼不问法律之造句如何，但求法律关系之目的专为人之关系为人法，得行于境外。专为物之关系为物法，仅行于境内，其兼及人与物之关系者，应用何法，狄殊未能明言，旦时相矛盾。
疏：如甲地十六岁为成年，有处分财产能力。乙地十四岁为成年，设十五岁人住在甲地而财产在乙地，可否赴乙地处分财产？狄氏曰可。盖依财产地法为成年，有处分财产能力也。此说未免矛盾，盖人法随人，不能随物也。
狄氏发明之学说，为关于契约。巴氏学派谓契约，应依行为地法。易言之，即属地法也，狄氏则以当事人意思为先，法官得依契约之内容或当时情形。揣测当事人意思，以定其志愿准据之法律。
疏：狄氏所言虽多，巴氏所已言，然亦有特为阐明者，即契约重当事人意思是也。如二英人在中国不知中国法律仍照本国法订约，当然重视当事人意思，而以英国法为准据。又或就当时情形，虽英国人知英国法，即或避英国法而照外国法为行为，亦应就其意思而处断之。至其意旨，则从其契约订立之情形及条件等辨之，不宜采行为地法。此说有功于国际私法甚大也。
乙.达氏学说。达氏之意与狄氏同，凡法律皆为属地法，惟人法得为例外之属人法。然达氏属人法之范围不及狄氏之广，依达氏区别人法为二：（1）普通能力法律，适用属人主义；（2）特别能力法律，仍用属地主义。例如成年年龄之规定，于人之全部身份有关，为属人法。夫妻赠与之限制，仅关于一部分能力为属地法。
达氏于全部能力之法律，亦有认为应用属地主义者。例如私生子之认为嫡子，因其与继承财产有关，达氏认为不仅属于人法，乃于人法物法之外，倡立一混合法，凡兼及人物之法律者属之。此等法律，关于财产，应以财产所在地法。易言之，即属地法也。
疏：人法物法之分本极烦难，又认混合法，更形复杂。且如氏所言，景通能力问题为属人法，稍涉财产即为属地法，原无特认混合法之必要。而狄达二氏一偏于属人，一偏于属地，故关于婚姻财产契约曾为最确之辩论也。夫妻财产（有共有财产制、特别财产制及嫁资制）已订契约固无问题，如在巴里订约，而财产在他处者，亦有为二氏所同，若未订约则依夫之所住地法以推测当事人之意思，亦为二氏所同。惟狄氏谓此种默认契约不限于夫之住所地之财产，即住所地以外之财产亦有效。盖以此种默认契约非习惯，乃契约效力，应及于住所地外也。达氏反之谓只在住所地有效，夫妻财产未订契约，赔依夫之住所地法为准者，非契约乃习惯，皆属地法，效力不能及于他处也。
丙.郭氏之说。郭氏之说，较上两氏为宽。狄氏达氏谓习惯皆属地法，郭氏以为不然，须察立法家之意旨，凡于人有直接关系者，皆为属人法，其于人之利益无直接关系者，乃为属地法，故属地法几为例外。(https://www.daowen.com)
郭氏虽偏主属人主义。然适用之困难如故。且时相矛盾。例如谓继承法为属地。而夫妻不许赠与为属人法是也。
疏：继承法为人法，何以认为地法耶？何氏之意见，以为继承偏重财产也，夫妻不许赠与为物法，何以又认为人法耶？何以夫之债权人亦不得受此项财产之清偿？（而禁止夫妻赠与者，为保护子及债权人也，此种见解未免矛盾）
第四款 十七世纪之荷兰学说
法律区别说之中心点，十七世纪移于荷比。著名之学者为蒲谷溺（Bourgoigne）为陆敦蒲（Rodenfurgh）为大伏哀（paul Vaet）小伏哀（yeah Vaet），彼等承达氏之遗风，以属地法为主，以属人法为例外。且倡为国际礼让之说，为近世英美法之宗。
疏：无论何说，皆须立抽象原则。而立法律区别说则均就各个事件个别立论是其缺点也。当时荷比未分，故合一处而讲述之。又英与荷之交易最便，故英国关于法律冲突采者最多。且英美学说不能独立乃，荷兰学说之余波也。
甲蒲氏学说。蒲氏谓人乃物之附属品，无物人与行尸等耳。世界非人为主，乃物为主，故蒲氏偏重属地主义。唯关于身份能力之法律，蒲氏亦谓不能属之于偶然旅行，乃例外实用属人主义。顾又为之区别，凡属于债券诉讼为属人法，其属于物权诉讼仍为属地法，例如处分契约。处分之行为为属人法，其交付之行为仍为属地法。
疏：氏谓法律行为可分为二：一为与权行为；一为物权行为。甲地一成年人所为之债权行为，虽至乙地为未成年人，亦为有效，故为属人法。至于交付物件之物权行为，又为属地法矣。此种分类表面虽细，徒增繁琐，且于学理不合。学理上处分行为成立契约即为完成，非必交付方为成立也。故如相对人不履行有请求交付之权，处分与交付实为一行为。强分为二，殊觉失当。故氏说一出，同时即有陆氏出而驳斥也。
乙.陆氏学说。陆氏驳蒲氏之议，以为一人与同一行为，不能时为有能力，时为无能力。故凡关于身份能力之法律，不论何地即在他地方之财产，亦有效力。不能为处分行为者，当然不能交付。然陆氏之意，仍以属地主义为主，其属人法亦为例外。但为国家利益起见，权许外国法律之适用耳。
疏：此说纯以国家利益为准，不顾论理又奚可者。
丙.大伏氏学说。伏氏承达氏说，凡涉及全部能力之人法，始适用于属人主义。其关于一部分能力之法律，仍为属地主义。大伏氏关于人法物法之外，亦有混合法之说。惟所谓混合法者，乃行为形式也。
疏：行为之形式，如买卖履某种形式否？婚姻呈报户籍吏否？遗言须用证书否？此种形式关于物及人，故曰混合法者。以行为形式而定，即在何国行为形式而定也。
丁.小伏氏学说。小伏氏承其父风，区别法律为三类：曰人法、曰物法、曰混合法。惟谓全部能力之法律，得适用于他地方不动产。小伏氏之意，以为三类法律，以原则皆为属地法，不能行于境外。惟国家为礼让或礼让起见，不妨通融许可外国法律之适用。故动产得依所有人住所地法。行为形式得依行为成立地法。
疏：小伏氏谓不动产原则为属地主义，若全部能力之法律则为属人主义，否则不便。如继承财产散于数国，适用数国法律，殊属不便。且禁他国法律适用于我国，他国亦必不适用我国之法律，亦未见其利益也。故为礼让而免纷争起见，不妨许可适用外国法律也。
第五款 十八世纪之法国学派
法律区别说，十八世界复盛于法国，著名学者为播勒拿（Boulleuois）、为婆伊哀（Bouhicr）、为弗若兰（Froaland）。彼等之缺点，为未能脱离法律区别之窠臼，于人法物法无谓之区别，仍为保守。然其扩充属人法之范围及限制属地法之范围，功固不可没也。
甲.播氏学说。播氏不认混合法之说，谓法律非人法，即物法。其人物不易区别时。应以物法论。关于身份能力之法律，皆为人法，得行于境外。凡住所人法及其他地方人法冲突之时，应以住所人法为准。人法物法冲突时，应以物法为准。
疏：如住所地法以十六岁为成年，他地法以十八岁为成年，则以住所地法十六岁成年。
关于动产依所有人所在地法，易言之，即属地法。关于债权之法律、身份能力，依当事人住所地法。契约之形式性质条件，依契约成立地法。契约效力，依执行地法。
疏：关于动产，依所有人所在地法与所有人住所地法不同。住所地法为属人主义，此则动产随人而移，所有人移于何地，即依何法，故曰依所有人所在地法纯为属地主义。易言之，即为动产所在地法也。
乙.婆氏学说。婆氏谓人法物法，不易区别时，应以人法论。此说与播氏相反，而与自然理相合。何人在万物之上，自当以人为主。偏重属地法学说，有使同一财产，依无数法律处分之弊。且使财产之转移管理，皆陷于困难之境。婆氏以属人法为主，凡身份能力及契约法律，皆为属人法，其属地法，仅为例外。
丙.弗氏学说。弗氏谓关于身份能力之法律，即在他地方之财产，仍适用之。例如遣属年龄之规定，诸学者皆谓须依财产所在地法。弗氏则谓依当事人住所法，弗氏与婆氏同。凡身份能力之法律，不问全部或一部，皆适用属人主张。
疏：现今难尚有主张法律区别说者，然至弗氏已渐衰矣。
第六款 法律区别说之评论
法律区别说，对于封建时代之绝对属地主义，自有进步，然仍未能脱离封建之余习。视物太重，以人为其附属。且其采用属人主义，不根据于权利，而根据于礼让好意。既不足以为法律之基，且全视法官之自由心裁，毫无定准。彼等以为适用外国法律全持国家之礼让，否则有损国家之主权。殊不知外国法律之适用，非必有损本国之主权。国家为保护本国主权起见，关于国际公共秩序，自不能使外国法律之适用。物法然，人法亦何独不然。故法律区别学者，仅于物法有限制。而近世属人主义学派，于人法亦以不害国家公共秩序为限，较法律区别学者，尤为重视主权也。
疏：法律区别说之学者，以采用属人主义为根，担礼让好意，亦不尽然。如中国二十岁为成年，西班牙二十五岁为成年，今有二十一岁之中国人至西国西国，以属人法之故认为成年，非好意可知。且既为礼让好意，既无一定标准，任裁判官之自由裁量，殊不妥当。又此派学者重视主权而偏重物法，然人法何独不然，实矛盾之见也。故宜是视外国之法律损我主权与否为准，不宜以人法为准。如中国有妾人法也，西洋则重一夫一妻，则以妾为违反善良风俗则是人法有时亦妨害公秩良俗也。又如俄国宣告死亡则继承开始，其人虽生已无人格。然被宣告死亡而无人格之俄人至他国者，他国不认以人法之故，而许其俄法也。
人法物法之区别，既非科学上之区别。且诸学者，关于法律之种类，关于适用之办法，人异其说，莫衷一是。故法律区别说，实为过渡时代之学说，非吾人今日所宜也。