外国人之入境出境
（一）入境。国家依其独立主权，固可禁止外人之入境。例如古之斯巴达及中国日本迄至十九世纪均行此政策。顾此等闭关主义，使本国立于世界社会之外，不与他国相往来，流弊甚巨。若对于指定一国之人禁止入境，尤足启外交上之抗议，故现在世界各国皆许外人自由入境。惟为国家安宁起见，得加以限制。例如下开诸人，各国多有不许入境者。
（甲）凡怀有特别政见之政客，足为本国之危害，或使本国与他国之睦谊有碍者。
疏：如社会当党其入境，则著书演说煽惑人心，殊有碍于治安。
（乙）累犯乞丐无赖赤贫无依者。
疏：英国于一九零五年颁布一种法律，专限制外人入境，盖亦防无政府党人，一防赤贫工人，故凡乘三等船者，非带五磅货币不许入境。美国于一九零七年亦颁布禁止外国无赖入境之法律也。
（丙）带有传染病者。
至各国有以保护工业之意，禁止外人入境者，则殊与劳役自有之旨相妨耳。
疏：美国于一九零二年制定之法律对于中国除学生、资本家、游历人外不准入境，而对于日本人亦设有限制，日本为保全体面起见，自行限制浪人入美。他若加拿大、澳洲等亦禁华人入境。此等国家禁止华人入境之唯一原因乃以华人入境后不能为资本家，皆为劳动者，工价较廉甚不利于其本国劳动者也。于是美国社会党议员假口华人程度太低，污秽不洁而提出禁止华工之议案也。
除以上禁止入境之外人，各国为己国公益起见，对于外人之入境，于其国籍道德资产，固有详细调查之责。例如法国法律凡外人应于居所之县公署，声明其籍贯资产，而俄土婆塞诸国，凡外人非有护照者不得入境焉。(https://www.daowen.com)
疏：俄国对于本国人亦须有护照，官吏常称护照虚伪而行敲诈，多数国家之报于官署，不必自为呈报，由旅馆等呈报即可。
本国人不能禁止其入境。假使本国人犯出境之流刑，而为外国征服所放还，复回本国，本国犹有收纳之义务也。
（二）出境。外国人出境之原因与本国人不同之点有二：（甲）放逐；（乙）引渡。此二种惟能施之于外国人，于本国人不适用之。
（甲）放逐。放逐权为各国政府对于外人自卫之必要权，不必声明理由。但本国政府视为外人在我境有碍公共治安者，例得加以放逐，放逐之手续，各国不同，依英国法律必须议院之议决。而法国法律则凡内务总长及沿边之州长，皆有方竹外人之权，被放逐之外国人，不能呈诉诉愿。因此项行为，全为国家主权之行为，但滥用危福。放逐外人者，往往来外交之责问。故各国政府关于国家之公益，乃有行使放逐之权，若为免去商务之竞争，或诉讼之结果，或为免引渡之手续，而放逐其人于外国者，皆非正当之理由焉。
疏：放逐多由奸细而并非犯罪，或国有内讧恐外人助乱而驱逐，或与外国战争恐外人为间谍而驱逐，要之非有正当理由则惹外交上抗议也。
放逐有关于各人者，有关于某国全体之外人者，对于各人放逐，设或不当。犹足开争论之端。若全体放逐，于外人损害太巨，除战争时，殆无行之者。
疏：全体放逐如法、德开战，法定为二十四小时内德人须全体出境。个人放逐，如仅放逐领事出境。全体放逐殊不多，觏非战争时无有行之者，即战争亦常不用此种苛酷手段。如甲午之役，中国、日本均未全体放逐。日俄之战亦然，不过加意监视而已。盖以距离较远，间谍为艰故也。此次欧战则因各国国境衔接，有全体放逐之必要，于二十四小时不出境者以俘虏视之。惟仓促出境，外人财产虽未没收亦不利益。土耳其尝以驱逐出境威赫外人，实则如此变理必起战争。故近今国际法学者多主张放逐外人之后，国家宜代为管理财产免受损害。盖战争乃国与国之关系，并非对于个人之战争也。
（乙）引渡。古时野蛮国，法律甚严，各国以博爱主义之故，凡外人之犯罪者，往往加以容纳，不为引渡。迄至近世，此风未改。除互订条约外，各国对于犯罪者，无引渡之义务，即订有条约于军事犯政治犯，仍不在引渡之例。至本国人犯罪，亦多不加以引渡。因本国人犯罪，服从外国裁判，有侵害本国主权之嫌，且世界各国对于他国法律尤未能泯其不公之疑也。引渡手续，各国不同，因在本讲义范围之外，兹不赘及。
疏：犯罪逃往外国不为引渡之风原于耶教，从前耶稣教堂为犯人逋逃，薮犯罪逃入教堂即不准捕，盖以教堂法善不能归国法治之也。嗣后国家基此观念以为外国法不如我际法善，遂不可引渡犯人。然国家刑罚原为自卫，有害团体而，各国皆为团体，故犯罪行为各国者皆有不利，不可不治以罪，于是有引渡办法焉。引渡有由条约定者，有由法律定者。前者优于后者，以法律定之，倘不引渡，无可如何以条约定之，有引渡之义务不能不引渡也。至于引渡手续，有以行政处分而办理者，亦有据法律规定而办理者。