现今诸国法例
法律抵触诸家学说，分三大派，既如上所述矣。（英美学说实为荷兰学说之嫡系，不能自成为派别，故不具论）现今诸国法例，果依据何种学说乎？按各国法律，对于解决法律抵触之规定，有共同之点。即外国人应服从所在国之公法及土地法律是也。其差异之点，为身份能力之法律，有分外国人服从所在国法者，有许其从本国法。惟或以不侵害公益为限，或以不侵害所在国之私益为限者，亦有绝对许其从本国法者，大抵可分为四类。今依次述之于下。
疏：公法如行政法规、租税法规、刑法、违警罚法，皆为之土地法规。则各国关于土地之政策，有采大地主义者，有不然者，要皆于与各该国公益有关也。
甲.英美法律。
英美法律承封建余习，不认法律之人民主权，而采用绝端的土地主权，故其解决法律抵触，全用属地主义。行为发生于英美地者，不论何种行为，即关于身份能力，亦适用英美法，惟实际上以国家礼让好意之。故关于外国人之身份能力家族，已渐行采用住所主义，不可谓非进步也。
疏：此主义之结果，英人在外国法，而外人在英国亦服从英国法。如法国浪费人受华禁治产宣告而至英国，英国仍与常人同视。
乙.意法俄比荷葡西罗诸国。
意法诸国，许外国人关于身份能力，适用本国法，但以不侵害所在国公益为限。本类主义为本国法属人主义之正宗，以意大利民法为最完全。今但意举例大利民法，关于身份能力亲族法律，适用本国法，惟为之限制曰：凡在王国内之人，应服从刑法、警察法、治安法。又无论何国之法律判词行为契约，不得违背王国善良风俗公共秩序之法律。关于不动产，依不动产所在地法。行为形式，依行为所在地法。继承依死之人本国法。契约当事人同籍者，如别无意思表示，依当事人本国法。不同籍者，依行为成立地法。要之意大利民法，实根据于意法学说而成者也。
疏：法比西诸国法律只规定本国人至外国适用本国法，而外国人至本国适用何国法，并无规定，殊欠，完全不如意大利法。两方皆设规定，较为完全。且法比关于此只三条：（1）外人须从治安法、警察法；（2）外人须从土地法；（3）本国人至外国，关于身份能力从本国法，因不完全，故多争端解释上以刑法，包于治安法中。西班牙，与此略同。荷兰学说，原属地主义。自今而言之民法第九条规定，对于本国人外国人一体待遇。尚有解为属地主义者，未免误解。盖第九条之规定，乃指权利之享有非法律之适用也。且就第六条观之，荷兰人至外国者，于身份能力仍适用本国法亦可，为属人主义矣。多数学者向谓俄国采属地主义，近今学者调查之结果，亦不外属人主义。盖俄国民族四十余种，各从其法，例如波兰人至今尚采法国法之属人主义，可以知矣。统一本部之帝国法亦采属人主义，仅旁波尔底海一小部分，采属地主义焉，故将俄国列于第二主义中。(https://www.daowen.com)
丙.德奥瑞士。
德国诸国关于外国人之身份能力，亦许其使用本公法。惟与所在国人或住民不利益者不许使用，仍用所在国法。例如德国民法第七条凡身份能力法律适用本国，但无能力外国人，在德国所为之法律行为，依德国法有效者，仍为有效。奥国民法第三十条规定：凡外国人在奥国所订之契约，或依奥法，或依外国人本国法，视契约之利益定之。瑞士民法第十条未项曰，无能力之外国人依瑞士法有能力者，其在瑞士所为之契约仍属有效。
疏：德奥瑞士之规定皆偏于保护本国人。就德国而言，如荷兰二十三岁、德国二十一岁为成年，今有二十二岁之荷人在德为法律行为，依原则言能力问题，应从荷法。而德国以其成年所为之行为，应为有效。就奥国言，如土耳其人十六岁为成年，在奥国为法律行为，虽依奥法未成年其行为有效。又西班牙人二十五岁为成年，而二十四岁至奥国为法律行为，虽依本国法未成年，而依奥国法为成年，其行为有效。此行为就单务契约而言，若双契约则皆依奥国法，无此区别矣。
丁.东方诸国。
欧美在东方诸国，除日本国外，皆有领事裁判权。故其在人虽在外国，与未去其国无异，一切法律皆适用其本国法，与所在国之公共秩序有无抵触不问也。故东方诸国实无法律土地主权可言。
综上所述，现今世界各国，最多采用之主义，为本国法之属人主义。此项主义最为公允，他日世界必有一律采用之时，1902年海牙条约已开其例矣。
疏：海牙条约内容关系于未成年人监护人等之条约签约者十九国，可见各国趣向同矣。