第三节 意法学说
第一款 通则
国际私法所以解决法律土地主权与人民主权之冲突。法律区别说及德国学说。虽各有其是，于解决之道，究嫌未能精确。一八五一年意大利玛志尼氏（Mancini）因倡本国法属人主义说，意法学者，靡然从风，一时称盛。
疏：玛志尼为民族主义之代表而统一意大利者，盛倡本国法属人主义适用于外国，渐成一派，遂与德意志学说并峙焉。惟意法学说属人主义与从前所谓属人主义不同，从前一国中有数民族各有法律，只可谓国内之属人主义，此则为国际属人主义，不以住所论，而以国籍论也。
玛氏之意，为关于私益之法律，皆以人之利益为主体。除第二目所举之例外，皆为属人法，适用于外国。且为之说曰国家生存之要素，固为土地人民，而人民实较土地为重。国家土地主权，仅人民主权之附属耳。法律为本国人民而设自应不分国境，随本国人民而适用于各地焉。意法学者所主张属人主义，为本国法之属人主义，非住所法之属人主义。古时法律区别说之属人主义，以住所法为准。应当时并无国籍，不得依据住所也。近世英美学者之属人主义，沿于积习，亦以住所法为准。意法学派，以为住所有迁移，国籍有定准，故属人主义皆以本国法为准。惟有下列情况时，始依住所法：（1）当事人国籍不明时；（2）联邦法律冲突时；（3）反致法。反致法者，甲法委之乙国法，乙国法还委之甲国法是也。例如意大利民法第六条。谓凡人之身份能力及亲关系。皆以本国法为准。假使有住所于意大利之英国人。身份能力问题，依意大利法，应从英国法。然英国法固以住所法为准者，复反致于意法。以此反致之故，意国法官应从住所法处断。
疏：美英原则为属地主义，然亦往往以外国人住所地法为准。如中国人在日本有住所而往英国，英美派依日本法为准，意法派则依中国法为准。何前者以住所论，后者以国籍论也？英美学者谓国籍非即有其人利益之所在，如华侨久在美，何以异如其如此救济？何如直采本国法属人主义，且采住所地法有时住所不明，困难殊甚，不若国籍明显而易于准据。故现在各国除英美丹麦阿根丁等采住所法属人主义外，皆采本国法属人主义也。
反致法见诸各国例案原非定为法律，盖为便利起见也。然有反对之说如意英两国法律互相推诿之例。有谓此时意国仍应守外国人身份能力，适用本国法之规定，不宜因英国以住所法为准而即听命英法也。况所谓本国法指其实体法言，初非指应从其适用之法而言。然意指立法家以有身份能力以其本国法为准之规定者，原为外人利益计。苟该外人之本国抛弃其利益，固不必强，又何妨舍我之规定而从彼之规定，以住所法为准即适用意法也。况英国既有住所法之规定而依据之，即系依该本国法处断，则虽表面适用意法，实质仍适用英法也。又有谓反致法有互相推诿无有止境之弊，殊不知意大利民法第六条谓适用法律问题，而英国法则以出生时之住所定其成年与否之能力问题，非适用住所法之规定，无反致无己之弊。故为免法律冲突之弊，反致法为不可缺者也。
凡法律不问其关于身份能力或关于物产，皆为人法。法律区别说人法物法之分，实为武断。因法律之设，无非人之幸福利益，其偶因社会公益，关于物产有特设禁止之条者，仅属例外。易言之。法律皆属人法也。
第二款 属人主义之例外(https://www.daowen.com)
甲.国际公共秩序之限制。凡法律皆为属人法，依原则国家应许外国法律之适用。然立国于世，必有自卫之权。假使外国法律与国际公共秩序抵触时，自可不许其适用也。公共秩序，有国家公共秩序与国际公共秩序之别。前者仅为本国人民服从之法律。后者并为外国人民服从之法律。两者并基于公益，而范围之广狭不同。例如身份能力问题，为国际公共秩序，顾外国人无服从之义务。外国人所应服从者，为国际公共秩序，例如公法刑法之规定，皆为国际公共秩序。关于此项规定，外国法律当然不许适用。公法刑法之外，何者为国际公共秩序，应由法官自由斟夺。盖公共秩序之界限，随时势为变迁，立法不能预为规定也。
疏：国家不能因尊重外人之权利而牺牲自己之利益，故如妨公共秩序仍不能任外国法行使。惟公共秩序有国内国际之分，前者本国人服从，后者外国人亦须服从。所谓妨公共秩序者，指国际公共秩序而言。如英宪自由较德宪为宽，英人至德不能据英宪主张自由也。且公共秩序因地因时而异，就离婚言，俄人不许，苟外人主张离婚，俄则认为妨害公共秩序而不许也。
乙.行为形式之例外。本国人在他国为法律行为时，关于行为之形式，应依所在地法乎？抑依本国法乎？近世学者，大抵一致皆谓应依所在地法。凡法律行为，皆有内容形式之分。例如契约，其当事人之能力意思表示契约物件，皆内容也。其证明契约之存在者，例如文书制造之公证人之验证或其他公布之规定，皆形式也。内容不能依所在地法，形式得依所在地法。凡以所在地形式为法律行为者，不论至何国，其形式皆属有效。盖形式之规定，或以避欺厌，或以避奸诈，要视其国之风俗道德以为衡。故形式规定，国异其法。苟以所在地法成立者，苟在无公证人之国，焉能强制其适用。且本国人离国久者，往往未必深通本国法律，强之遵行，反多不便。此形式依所在地法之学说，所以为各国所公认也。
疏：法律行为非仅有内容且须有形式，而行为形式必依所在地法者。其原因有二：（1）理论上之原因。即所以避欺厌奸诈也。如私生子逼父认知、男女强行悔婚之类，若有公证人及公布等形式，则可免其弊端。（2）实际上之原因。盖形式往往甲国有而乙国无之。就私文书而言，各国亦有明定其形式者，如遗言须亲署且须有相当资格之证人，如不依所在的法，仍依本国法，则去国既久，情形暧昧不便实甚也。
形式依所在地法。关于寻常形式，自无疑义。关于必要形式，非如此行为无效，是否亦依所在地法乎？例如法国民法九百三十一条：赠与必经公证人之证明，否则其赠与无效。设法国人在许私文书赠与之国，以私文书赠与，法国法官能否认为有效？学者之说不一，然外国人常有无公证人者，自应认为有效也。
疏：有谓必要形式为内容之一，无此则其行为无效。亦依本国法不能依所在地法，有谓如此主张太苛。盖立法当时并未分寻必要之形式，且必要亦不外形式内容可比，仍应依所在地法为正当也。
形式依所在地法之例，为任意，抑为强迫？甲项之国际公共秩序为国家之公益，自为强迫，本项例外为个人之私益。设当事人不顾从所在地法，而故从本国法者，自可听之。
疏：不仅当事人有反对表示不适用所在地法，即如外国人之本国法不许依所在地形式，亦不能适用所在地法。惟于此有一问题，甲国人嫌其国形式繁难而至乙国，依乙国形式为法律行为，其效力如何？罗马之时，欺诈行为认为无效，则此种取巧行为自不能认许之。然现今则有积极、消极之二说：积极说曰行为形式依所在地法之例外，原为便民，设不之许反有不便。且是否规避取巧，殊难许之，不过形式而已。初无何等妨碍，否则此种例外适用之范围甚狭，未免失当；消极说曰取巧行为不可放任，而不禁致启人民之涉巧心，故不许也。据余所见，前说为当。
丙.当事人自由意思。凡法律有必须遵行者，例如身份能力及关于公共秩序之法律是也。有以当事人意思为主不必遵行者，当事人以法律范围以内，固可任意选择。适用之法律，不问其为本国法抑外国法也。
当事人于遗嘱契约，皆得以自由意思，不适用本国法。遗嘱除遗嘱人之身份能力，应依本国法，形式应依所在地法。公共秩序应予遵守外，当事人得以自由意思支配其家庭选择继承人，不必定依本国法之规定。至契约，凡在法律范围以内，当事人的自由依据何种法律，且契约条文无明文者，大抵皆应视当事人之意思。愿从何国法律，当事人同籍者，自应视为依本国法；倘同籍者，或依所在地法，或依执行地法。应揣度当事人意旨定之。
疏：遗嘱应遵守之公共秩序，例如特留财产及私生子不得较嫡子多分财产之规定，不得违反是也。
总之，凡法律皆属人法，得施行于境外。惟以上三项，或以国家公益，或以私人利益，特许为例外耳。