法律之规定
法律规定取得之中国国籍有三：（1）为中国人之妻；（2）认知之私生子；（3）养子。皆原出于亲族法，并无住所种种之条件，且不受国籍法第十一条之限制。但使有上列三款之一，即为中华民国国民也。
第一款 为中国人之妻
一家之内，为保全夫妇之安宁，家庭利益起见，自不宜有两种之国籍，故各国立法家，于婚姻成立之时，赋予夫妇同一之国籍。但此国籍，不能以妇之国籍为准，因各国通例，妇宜从夫，女子出嫁后从夫之姓及其住所，则从其国籍也亦宜。
国籍法第二条第一款曰外国人为中国人妻者，取得中华民国国籍，凡外国女子但使其与中国人结婚，即取得中国国籍，不必俟政府之许可及其他行政之处分也。
疏：中国结婚无正式不正式之分，虽习惯上有以轿娶拜堂为正式婚姻之仪式，然非法律之规定。西洋各国关于出生、死亡、婚姻等事项，皆有证明方法。而宗教国家又多特别之仪式，成婚与否证明甚易，外国人为中国人妻无证明方法，设一旦失睦，外国女子主张非中国人妻，殊难解决也。
国籍为国家与人民之间一种契约。前已言之，此项规定迳与外国女子以中国国籍是否与契约之说相背，曰不然。婚姻之要件，为男女之志愿，当外国女子与中国人结婚之时，固已熟筹利害，早已默许离其固有国籍，而从夫之国籍。假使其对于固有国籍依恋未舍，固可不缔婚约耳。故妇从夫籍仍为推测之默许志愿，与契约之要旨无妨也。
此项推测之志愿，能否由夫妇间结相反之契约乎，学者之说不一，否认者谓法律与妇以夫之国籍合乎婚姻原则。谓公开秩序之所关，夫妇间不能以私约反对之。故外国子女无论如何，不能违背法律之意，于婚姻中声明保存其固有国籍也。许可者，谓国籍法第十条但书归化人之妻及第十五条丧失国籍人之妻，未必皆随夫之国籍为转移。是婚姻之中，夫妇同一之国籍，未必即为违背公共秩序，故公共秩序之说不能成立。此项法律规定既系假设妇人之志愿，苟使妇人有相反之志愿，法律自不能束缚之耳。
疏：此二说虽各有理由，而以后说为当。盖法律性质有二：（1）关于统治权者，如刑法是以其有命令性质，不能以契约违背也；（2）关于契约之性质者，如民法是，往往有当事人，有特约者不在此限制之规定是。民法多推测当事人之意思而补充规定，苟当事人有特约，应从其特约。
第一目 为中国人之妻取得国籍之要件
凡外国女子为中国人妻，取得中国国籍着，须备下列之条件：
（一）有结婚之能力。各国通例成年有能力者，始得以为己意变更其国籍，然女子结婚大都未及成年，惟以婚姻之故，得变更其国籍，为婚姻之结果。但使法律上子女有结婚之能力，则立法家以上列种种之原因，特许其变更，故最要者，女子须有结婚之能力。其有能力与否，应以女子之本国法为准。假使其本国法许女子十五岁为及婚年岁，虽中国民法草案女子十六岁时始许成婚，固应认其有结婚能力耳。
疏：罗马法有言曰：“能作一行为即能作他行为。”未成年人无结契约之能力，自不能变更国籍，惟女子虽未成年，既有结婚能力，而与他人订婚约，即应许其变更国籍，立法精神方能贯彻也。
（二）须为有效之婚姻。凡婚姻要件未备，其婚姻无效，或经审判厅撤销者，则当事人间之婚姻，从未成立。婚姻之原因，变更国籍为结果。既无原因，则结果无由而生，故无效之婚姻，不能使子女变革其国籍也。
疏：婚姻无效有绝对、相对两种。绝对无效，如未至官署签名及男女志愿未合之类是；相对无效，如未及婚年及亲迎结缡之类是。前者婚姻从始未成立，不待撤销。后者须求法院撤销之，始为无效。惟婚姻无效溯及既往与其他之法律效力不同，故英女十三未及婚年与中国人结婚后被撤销，则从始未变更国籍，而为中国人也。但追溯亦有困难之点，如诈称已及婚年，欺蒙相对人而婚姻嗣。因撤销而从始无效于被欺者，往往不利各国法律，所以认被欺人为善意当事人，不追溯其利益之点而追溯其不利益之点也。如因婚姻而继承财产仍为有效，盖取善意当事人利益主义也。
第二目 为中国人之妻取得国籍之效力
外国女子因为中国人妻，取得中国国籍，其国籍之取得，自应从成婚之日起算，成婚以前彼固外国人。
疏：仅婚姻预约成立，尚不能取得中国国籍。
婚姻消灭以后，女子仍为中国人乎？关于撤销之婚姻，法律上始终未承认其变更国籍，自不成问题。然夫死或离婚以后，婚姻消灭，国籍随之变更否乎？曰否。国籍法第十二条关于中国人丧失国籍规定甚详，然并言及为中国人妻取得国籍者，于夫死或离婚后丧失国籍之语。因外国女子与中国人结婚，由其默认之志愿，取得中国国籍，苟未表示相反之志愿，于婚约中订明保守固有国籍或依第十二条第四款归化于外国，自不能以婚姻消灭之故，并消灭其取得国籍。况国籍不特母子有异籍之嫌，且假使其本国法不认其回复国籍，则此妇将为无国籍之人矣。(https://www.daowen.com)
疏：或谓妻取得国籍以婚姻存在为条件，夫死或离婚则条件已失，国籍自应随之变更，然法无明文自不能采用此说，且强为采用必生困难也。何则各国法律有规定，嫁外人之女子婚姻消灭后仍为本国人者，有规定，须经请求方为本国人者。前者固无问题，后者则当未请求之前而为无国籍人矣。无国籍人为各国所不欲，岂可俾已取得国籍者，复变为无国籍者耶。
第二款 认知之私生子
本款所论，专系于外国地之私生子，经中国父母认知者，其生于中国地之私生子。依国籍法第一条第三款、第四款，生时即为中国国民，不待认知也。若生于外国地，而中国父母，概为认知。则仍为外国人，亦不在本款范围内也。
关于认知私生子之国籍，中国仍采取血统主义，然与嫡子生于外国者，生时即取得中国国籍，私生子生于外国者，必认知乃取得中国国籍。私生子认知之条件，于民法中规定之有经其父母自愿认知，有经私生子请求认知者，然其发生亲属之关系则一也。认知私生子，有仅经其父或母认知者，有经其父母同时认知者。有经其父母先后认知者，试分论之。
（甲）私生子仅由其父或母认知者。凡仅经父或母一方面认知之私生子，惟对于认知者，生亲属之关系，并取得中国国籍，故依国籍法第二条第二款、第三款除为外国人妻之私生子外父为中国人经其父认知者，取得中国国籍，父未认知，母为中国人，经其母认知者，亦取得中国国籍。
疏：为外国人妻取得其夫之国籍者，盖防与外国法律冲突且贯彻夫妻同籍之主义也。此等私生子即使因认知而取得中国国籍，而为外国人妻已变为外国人矣。故现为外国人妻之私生子虽即认知，亦不得取得中国国籍，方合立法之主旨。
私生子之认知，系宣布行为。盖认知非产出亲属关系，但证明亲属关系耳。依法理私生子认知后，应自其出生日起，追溯取得认知者之国籍。惟实际上追溯取得国籍，于私生子之身份利益及相对人之利益，甚有窒碍。各国立法家有鉴于此，有规定未成年之私生子，乃能以认知变更国籍。其已成年之私生子认知，与国籍毫无影响，如已成年之私生子愿从认知者之国籍，须从归化之通例，法国民法第八条第一项其例也，中国民法同此规定。否则凡私生子经中国父母认知者，不论已成未成年，皆取得中国国籍，其结果使生于外国之私生子，得于五十岁后，因其父母之认知，而变更而变更国籍殊嫌未协耳。
疏：宣布行为对赋与行为而言，如养子之亲属关系，乃新发生者赋与行为也。私生子本系其子，不过因认知经法院宣布，证明其亲属关系耳。若己成年之私生子，因认知而变更国籍，又为未成年则以前之法律行为有效与否，殊难解决也。
（乙）私生子经其父母同时认知者。私生子经其父母同时认知，如父母之国籍不同，应从父籍，或从母籍。学者之说不一，谓应从母籍者曰罗马之时，私生子实从母籍，且私生子于母之关系，较为明显。民法有不许私生子请求认知其父者，未有不许私生子请求认知其母者。盖母之证据，得以种种方法证明。而父子之证据，则至为无定。且父之认知，或出于愚骗恋爱惟母则不至有此情形。谓应由私生子自择者，曰关于认知父母既同时认知，则私生子对于其父母不应有轩轾，视其利益之存在，听私生子自择耳。谓应从父籍者，曰关于父之认知，虽有愚骗或他情形，但使私生子不提出反对之诉讼，法律上应认其为真实之父。且关于私生子之亲权监护等与嫡子同一规定，皆属于父，则国籍从父也固宜。中国国籍法虽无父母同时认知之规定，然依法经中国父认知者，皆为中国人其母之属于何籍，不必过问，固从最后说耳。
（丙）私生子经其父母先后认知者。依中国国籍法私生子从父籍之通则，凡父未认知者，始从母之国籍，余则均从父之国籍，故父认知者，固从父之国籍。即母先认知，经其父后认知者，亦从父之国籍。例如私生子先经英国母认知，依法未英国人，嗣经中国父认知，更为中国人。私生子以认知之故，频换其国籍，殊于社会不利，此亦中国法之缺点也。
疏：按各国通例，父母先后认知者，从先认知者之国籍，所以防屡易国籍，而不利于私生子之弊也。我国国籍法特着眼父籍，不计屡易国籍之弊，殊嫌未协。
认知私生子之国籍，应从胚胎时起算乎，出生时起算乎？抑认知时起算乎？假使私生子之父母，于其出生时为外国人，认知时为中国人，则私生子将为中国人乎，夫胚胎之时，至无定准，私生子之认知，系宣布行为，亲属关系之存在。实自出生时起，则自出生日起算，实于法理最协。然中国法并无规定，但言父为中国人母为中国人，推立法者之意，或系指认知时而言，故凡归化中国之外国人，得以认知行为，使其认知私生子为中国人也。
疏：关于此学说，不一有谓父认知，应从胚胎时起算。母认知则从出生时起算者，有谓原则均由出生时起算。惟于私生子利益时，则从胚胎时起算者，有谓无论何时皆从出生时起算，通常多采后说。而我国籍法未设定规解释上应从认知时起算，殊不合法理也。
私生子中之奸生子，法律不许认知。永为父母无可考之人。即不能以认知行为取得中国国籍也。
疏：因重婚或近亲奸通所生之子，为奸生子，法律上委为不知，不许认知。盖以前者各国视之甚重，后者乃人伦之恋也。然有时法律不能不知，因重婚而前妻告诉法院，既知其人，则法律上已认国有其人矣，此种情形父母负教养之义务，固己愿能认知否乃一问题。依学理言，此人既享有教养权利，且可以继承，其以认知而取得国籍宜无不可。
第三款 养子
欧美养子大都第为承受家产起见，虽冠养父姓于己姓之上，于其本宗并未断绝。继续为本宗之一分子，承受其义务权利。故各国立法，养子大抵不能取得养父国籍。中国日本重家族主义，养子情形，与欧美不同，故日本已有取得国籍之规定，而中国人取外国人为养子时，国籍法第二条第四款亦许其取得中国国籍，然以毫无关系之外国人，但以养父一人之志愿，得令其不受归化条件之限制，加入国民团体之内，于国家前途，不无危险耳。
疏：西洋重个人主义，东洋重家族主义，故养子之观念因之而异。中日养子甚多，英国无养子制度，法国、比国虽认养子，不从养父之姓，不过冠养父姓于养子姓之上耳（如王养李子则曰王李）。且有种种条件，如子须成年，又须法院许可之类是。养父之得养子，意在与以财产，无承祧意味。而中日反之，养子从养父之姓，而与本宗脱离关系。养父之欲养子也无何等限制，且以祭祀为重，承祧为先，岂仅与以财产而已哉。惟我国籍法于养子规定，有不当之点不可不研究也，外国人归化。我国须合条件且须具有经内务部许可规划后，尚有不得为大总统等之限制。而养子则毫无限制，倘其人品行不良，将若之何。又私生子之认知尚有非成年、非外国人妻之限制，而养子则否。苟养父串通养子为不利于之国家行为，又将若之何。既有种种关系而法律毫不设限制，不当孰甚焉。