取得新国籍之割让地人民

领土之割让于第三国人民之住于其地者，毫无影响，自不待言。惟割让国之人民有关系于其地者，乃受取得丧失国籍之影响。虽然果为何项关系，始为丧失其固有国籍而取得新国籍乎，外国学者聚讼纷纭，莫衷一是，或取住所主义或取原籍主义或兼取住所原籍主义，试分论之。

疏：割让领土就司法言为所有权之让与，就国际法言则为主权之让与，故人民改换国籍只限于相互国，若第三国人民住在该地者，不生影响也。

（一）住所主义。即有住所于其地者。依此种主义，凡割让国之人民，于割让之日，有住所于割让地者，取得新国籍，因为让领国主权起见，凡割让人民有实益于其地者，必使其服从新政府之命令。至于割让地之人民，如住所在于他方，或彼此终身无原籍之观念，固不必强其入籍也。

疏：最普通者为住所主义割让，条约多定住民云云即此意也。

（二）原籍主义。即生于其地者持此说者。凡生于割让地之人民，不问其住所在于何地，皆令取得新国籍，盖以住所为标准，不免仍陷人为地附属品之旧观。且人与住所关系，易于变迁，不若人与出生地之关系较为永久也。(https://www.daowen.com)

疏：主此说者以为住所易于变迁，出生地唯一，无二人之生于某地即与某地生关系，且其关系较住所为久。故国籍法规定，固有国籍除血统主义外，兼采出生地主义，并未言及住所，则改换国籍亦应采取出生地主义也。此说不若住所主义充实。盖人与出生地关系较浅，国籍法国固有国籍兼采出生地主义者，乃不得已也。且生于其地者未必即与其地有关，如旅行经商偶生于该地者，能谓与其地有关系乎？若必强此等人入籍，不惟不合本人意思，且于新领国利益亦未见其适合也。况专采此说，则生于其地而住所在他处者，为该地人民住于其地。而生于他处者反不得为该地人民，不当孰甚焉？且中日法律不准外国人置有不动产，苟从此说，则未生该地而住该地置有不动产，岂非与禁置不动产之法律冲突乎？

（三）有住所或生于其地者。持此说者，将以救上二说之偏。凡割让国之人民，或于割让地有住所，或生于其地有一于此。皆取得新国籍，然此说于割让国，颇不利益。因范围太宽，丧失国籍之人较多，且名为救上说之偏，实则兼有上二说。弊因以往所为准，既近于封建时代之陋习，至凡生于其地而无住所者，彼或永无归来之望。使之入籍，不特与其人之意思相悖。且国家亦安用此等人民为也。

疏：此主义利于让领国不利割让国。故法国割让于德国两州所订之条约，谓法国人民住在出生于二州者变为德国人，未加“或”“并”字样于是。两国解释相反，各谋其利益焉。德国谓有“或”字意味即住在或出生于该地者，法国谓有“并”字即住在并出生于其地者，因之二州人民常有法、德二籍之弊也。

（四）有住所且生于其地者。持此说者，力求减少割让效力，凡割让之人民，生于割让地兼有住所者，始取得新国籍。此说于割让地之人民，甚有利益。因割让地之人民，眷恋故国，多有不忍抛弃之心，减少入籍之民，即所以全其爱国之念。然于割领国之利益，未免冲突，因住于割让地之人民，非生于其地者，不能强之入籍。其结果或致多数之住民，不奉教令，于行政多妨碍。若概行驱逐出境，必启外交上之责问，又势所难行也。

疏：除上所述四种主义外，尚有一种主义即视割让地之性质或采住所主义也。凡单独国不重视出生地而重视住所地，如法国人生于巴黎与生于里昂均不失为法国人，不过为行政计划之便利，有户籍管辖之规定耳。故单独国宜采住所主义也。至于联合国之出生地则有关系，因视州为国，各州之法律不同，生于其州即与其州有密切关系，故联合国宜采出生地主义也。此说未免复杂而毫无标准，且如中国对外，虽非联邦国而内容则重视出生地，采用此说尤难于解决也。以上五种主义，第一种主义为优，故各国多采用之。