在第三国审理之国籍冲突

假如意大利之子，生于委内瑞拉国，在中国法院援据中意条约，中国法院应准其援据否乎，易言之，中国法院将依委国出生地主义认其为委国人乎？抑依意国血统主义认其为意国人乎？中国法院于此时处于第三国之地位，固无所容心于其间，非若第一节所论，关系中国本国，必依中国法审理也。故遇此等案件，假使此人于意大利或委国有住所，应以其住所之地为其国籍。因其人既于其国有住所，关系自必较深，可以臆测。然其人住所若在于第三国，则决不能依第三国法律审断，因其住所不能予人以国籍，仅能为志愿之证明或补本国未确定之法耳。中国法院亦惟择两国法律近于中国法者处断，易言之即意大利也。

上节所举俄法例证，正复相同，可以类推。

疏：有谓固有国籍应依住所地法审判，取得国籍应依最后国籍之国法审判。如俄人归化德国，德国法出籍须经许可，未经许可而到委内瑞拉购买不动产，就俄国言，此人为俄人，因俄国不准本国人归化外国也。就德国言，此人为德人，因归化德国，未经许可不能出籍也。就委国人言，此人又为委人因在委置买不动产而变为委人也。依本国讲义则视其住所何在而定，依此学说则视为南美人矣。然此为强迫入籍，本人未必有此志愿，仍宜依住所地法审理也。惟住所在第三国则择近于我国法者处断。如俄人归化法国，而在中国发生争执，须视住所在俄在法而为处断。如住所不在俄、法而在英国，则视俄、法两国法律何国法律与中国相近，即断为何国人。盖法许归化，俄不许之，法国法律与中国法律相近，应依法国法而断为法国人也。惟无国籍者如何，处断学说不一。有谓依其原来之旧籍处断者，如中国人为英国官吏，中国使之失籍，仍依中国法处断。然无国籍人，本国已不认为本国人，本人已不愿为本国人，何可相强，仍以本国法处断乎。此时，不若视其住所何在，即依何法处断，若不知其住所何在，则依居所地法处断，而住所、居所即在第三国亦依第三国法处断。盖无国籍人无冲突关系之国，故依与中国法最近之法审理一层不能适用也。(https://www.daowen.com)

国籍犹爱国主义，不容有二。法国民法家普尔登曰人之不能有二国，犹共不能有二母也。然以各国法律不同之故，常有重国籍或无国籍之事。殊为可惜。他日世界进化，必将开一万国会议，采一致方针，庶几有豸。此会未开以前，倘各国能订立条约，互相让步，亦未始未国籍之幸耳。

疏：美洲人少多由英德迁入，其后独立，英、德人赴美者，英、德不认为美人，而美则视为美人，常生二重国籍之弊，因而订约。英、德始认其入美籍焉，暹罗国常强中国人入籍，若未发生诉讼，则中国法院无术干涉，故以条约订定为妥。最佳者莫如各国开一大会，或皆采出生地主义，或皆采血统主义，或采自由归化主义，或采永久忠诚主义，然以国情之不同，政策即难一致。如美、澳人少，必采出生地主义。中、德人多，采血统主义，则万国会之开，不过学者之希望，尚不知见于何年也，然纵即不能臻。此亦宜如西班牙之与亚，尔然丁美之与德，互定条约，庶重国籍或无国籍之事可以减少耳。