五、结 语
本文将非西方政治体制国家控制各级官员的方式区分为两种：制度化、常规化的官僚监督体系和周期性的反腐败动员。这两种自上而下的管理模式可能互相补充，而其中一种监督机制也可能在政治体系中发挥主导作用，导致另一种机制的式微。本文以中国的反腐体制为例，通过数据分析发现：中央政府对反腐工作的强调力度对各省的办案结果有重大的影响，而越是经济地位重要的省份，面临的压力也越大。相比之下，制度化的干部交流对于地方的反腐执法力度缺乏显著的影响。这一结果暗示，中国的反腐范式受周期性、自上而下的动员影响较大。
必须指出，本文只研究了一种常规化的官僚治理模式，即“空降” 外来干部对地方进行监督。今后的研究可以关注其他的制度化管理方式，如官员薪酬激励的制定、干部的日常选拔机制以及不同部门之间的制衡等。我们有理由假设，政治动员模式的主导作用可能对一切形式的常规化手段都具有干扰和破坏的作用。周期性的反腐运动无可避免地会对日常制度和法规的运作产生影响，甚至地方官员必须将一些工作暂时放置一边，专注于完成上级布置的办案任务。
中央集权的反腐体制使中央掌握了调控各地反腐力度的最大灵活性，可以随时根据外部环境的变化而施加不同的反腐压力。同时也可能影响地方信息的准确上传，从而对因地制宜地布置反腐策略产生一定影响。在一个幅员辽阔、发展不均衡的大国，腐败的性质和表现形式会具有明显的地域差异，由中央发起的政治动员必须将这些差异性考虑在内。实际运作中，维护政令畅通往往需要付出一定的代价。
【注释】
[1]曾庆捷，复旦大学国际关系与公共事务学院。
[2]Susan Rose-Ackerman，Corruption and Government:Causes，Consequences，and Reform，Cambridge：Cambridge University Press，1999；H．O．Yusuf，“Rule of law and politics of anti-corruption campaigns in a post-authoritarian state：the case of Nigeria，” King’s Low Journal，2011，22（1）：pp．57-83；J．M．Ackerman，“Rethinking the international anti-corruption agenda：civil society，human rights and democracy，” American University International Law Review，2014，29（2），pp．293-334．
[3]D．R．Kiewiet，The Logic of Delegation，Chicago：University of Chicago Press，1991．
[4]参考T．Gong，“Forms and characteristics of China's corruption in the 1990s：Change with continuity，”Communist and Post-Communist Studies，1997，30（3），pp．277-288；Z．He，“Corruption and anti-corruption in reform China，”Communist and Post-Communist Studies，2000，33（2），pp．243-270；A．Wederman，“The Intensification of Corruption in China，”The China Quarterly，2004，180，pp．895-921。
[5]Y．Huang，“Administrative monitoring in China：institutions and processes，” The China Quarterly，1995，143，pp．828-843；Y．Huang，“Managing Chinese bureaucrats：an institutional economics perspective，”Political Studies，2002，50（1），pp．61-79．
[6]关于这一领域的文献综述，参见B．Magaloni，R．Kricheli，“Political order and one-party rule，”Annual Review of Political Science，2010，13，pp．123-143。
[7]例如：J．C．Oi，“Fiscal reform and the economic foundations of local state corporatism in China，”World Politics，1992，45（1），pp．99-126；G．Montinola，Y．Qian，B．R．Weingast，“Federalism，Chinese style：the political basis for economic success in China，”World Politics，1995，48（1），pp．50-81；P．F．Landry，Decentralized Authoritarianism in China，New York：Cambridge University Press，2008；Y．Sheng，Economic Openness and Territorial Politics in China，Cambridge：Cambridge University Press，2010。
[8]类似的提法频繁出现在中共领导人的讲话和官方文件中。其中一例是中纪委原 书记尉健行于1998年1月20日在中纪委二次全会上所做的报告：《以党的十五大精神为指导，加大工作力度，深入开展反腐败斗争》，《中国监察》1998年第2期。
[9]Z．He，“Corruption and anti-corruption in reform China，”Communist and Post-communist Studies，2000，33（2），pp．243-270．
[10]M．Manion，Corruption By design Harvard University Press，2004，p．160．
[11]M．Gallagher，“The limits of civil society in a late Leninist state，”In Alagappa，Muthiah，ed．Civil Society and Political Change in Asia:Expanding and Contracting Democratic Space，2004，pp．419 452．
[12]A．Wedeman，“Incompetence，noise，and fear in central-local relations in China，” Studies in Comparative International Development，2001，35（4），pp．59 83．
[13]R．L．Sterba，“Clandestine management in the imperial Chinese bureaucracy，” Academy of Management Review，1978，3（1），p．72．
[14]《党政领导干部交流工作暂行规定》，中共中央办公厅1999年4月22日印发。《党政领导干部交流工作规定》，中共中央办公厅2006年8月6日印发。
[15]C．Li，“A pivotal stepping-stone：Local leaders'representation on the 17th Central Committee，”China Leadership Monitor，2008，23，pp．1-13．
[16]T．Gong，“Dangerous collusion：corruption as a collective venture in contemporary China，”Communist and Post-Communist Studies，2002，35（1），pp．85 103；过勇：《集体腐败：一种危险的不良趋势》，《人民论坛》2008年第20期。
[17]H．Kaufman，The Forest Ranger:A Study in Administrative Behavior，Baltimore：Published for Resources for the Future by Johns Hopkins Press，1967，pp．155-156．
[18]本文的样本不包括常委会中的军方干部。
[19]H．Harding，Organizing China:the Problem of Bureaucracy，1949-1976．Stanford：Stanford University Press，1981，p．9．
[20]S．Heilmann，E．J．Perry，“Embracing uncertainty：Guerrilla Policy Style and Adaptive Governance in China，”in S．Heilmann，E．J．Perry，eds．，Mao’s Invisible Hand:The Political Foundations of Adaptive Governance in China，2011，p．3．
[21]《江苏年鉴》，1994年，第48页。
[22]《吉林年鉴》，1994年，第84页。
[23]A．H．Wedeman，Double Paradox:Rapid Growth and Rising Corruption in China，Ithaca：Cornell University Press，2012，p．147．
[24]《中国共产党纪律处分条例》，第四十六条和第七章各条。
[25]M．Manion，Corruption By Design，p．160．
[26]T．Gong，“The party discipline inspection in China：its evolving trajectory and embedded dilemmas，”Crime，Law and Social Change，2008，49（2），p．147．
[27]每一种纪律处分还伴随着对受处分党员政治权利的某种限制。比如，受到警告和严重警告处分的党员，“一年内不得在党内提升职务和向党外组织推荐担任高于其原任职务的党外职务”。又如，被开除党籍的，五年内不得重新入党等。参见《中国共产党纪律处分条例》第二章。
[28]M．Manion，Corruption By Design，p．130．
[29]《中国共产党纪律处分条例》，第三十二条。
[30]同注②。
[31]《人民检察院刑事诉讼规划（试行）》，中华人民共和国最高人民检察院，2012年11 月22日，见http：／／www．spp．gov．cn／flfg／gfwj／201212／t20121228＿52197．shtml。
[32]E．P．Bolongaita，“An exception to the rule？Why Indonesia's anti-corruption commission succeeds where others don't—a comparison with the Philippines' ombudsman”，Bergen：Chr．Michelsen Institute，U4 Issue，2010，4．
[33]E．J．Webb，D．T．Campbell，R．D．Schwartz，L．Sechrest，Unobtrusive Measures:Nonreactive Research in the Social Sciences，Chicago：Rand McNally，1966，p．3．
[34]准确地说，公职人员指的是行业分类中属于“公共管理和社会组织”的职业，包括党政机关、政协和民主党派、群众团体等。数据来源是历年的《中国劳动统计年鉴》和《中国统计年鉴》。
[35]数据缺失的原因主要是个别年鉴的缺失和个别年份报告口径的不同。比如一些 年份的纪检报告中写明了“涉案”的干部人数，而未通报被处分的人数。
[36]M．Manion，Corruption By Design，pp．141-142．
[37]涉及腐败问题的句子包含有如下关键字：“腐败”“党风廉政建设”“查办大案要案”“反对官僚主义”“反对奢侈浪费”等。
[38]参见D．Treisman，“The cause of corruption：a cross-national study，”Journal of Public Economics，2000，76（3），pp．399-457；H-．E．Sung，“Democracy and political corruption：a cross-national comparison，”Crime，Law and Social Change，2004，41（2），pp．179-193；A．Del Monte，E．Papagni，“The determinants of corruption in Italy：regional panel data analysis，”European Journal of Political Economy，2007，23（2），pp．379-396．
[39]F．Su，D．L．Yang，“Political institutions，provincial interests，and resource allocation in reformist China，”Journal of Contemporary China，2000，9（24），pp．215 230．
[40]W．H．Greene，Econometric Analysis，Pearson，7th edition，2012，pp．966-969．该方法首先以重复过程估计干扰项之间的相关系数ρ，再以此估值转化因变量和自变量，以此消除干扰项的自相关。