创新能力的内涵及结构

（一）创新能力的内涵

“能力”的解释为：从事某种活动的技能。按照创造程度，可将能力分为模仿能力和创造能力。这里的创造能力，是指独立地掌握知识和技能、发现新的规律、创造新方法的能力。在我国，早在2 000多年前，儒家经典《大学》即主张：“苟日新，日日新，又日新。”孔子曰：“不愤不启，不悱不发。举一隅不以三隅反，则不复也。”这些都明确地反映了不断更新、不断创造的思想。

Zhou和Shalley认为，创新能力就是指产生与产品、实践、服务或者程序有关的新奇并且对组织具有潜在的有用性想法的能力^[1]。彭宗祥等认为，创新能力是指人们在继承和学习已有知识的基础上，突出新概念、新方法的能力，是创新活动得以实现的重要因素^[2]。刘助柏等研究认为，对于大学生来说，创新能力更多指学生在学习中所表现出来的用已有知识创造性地解决问题以及发现新事物、掌握新方法的能力^[3]。蒋晓虹等认为，广义的创新能力包含学习的能力、发现问题的能力、提出解决问题方案的能力、实践方案的能力^[4]。王亚娟认为，创新能力是具有创新潜能的主体在创新智能的控制下形成的创新主体行为技巧的能力^[5]。

尽管不同学者对创新能力的内涵并不完全一致，但有两点是比较一致的：一是创新能力需要突破原有的想法、观念，关键点是思维能力；二是创新能力需要在创新活动中才能得以体现，如果没有具体的创新活动，创新能力只能是潜在的能力。由此可以认为，创新能力是在创新活动中产生创造性解决问题所需要的新观念、新想法的能力。

（二）大学生创新能力的结构(https://www.daowen.com)

关于创新能力的研究，在20世纪50年代开始有了突飞猛进的发展。1950年美国心理学家Guilford在美国心理学年会上发表了著名演讲“Creation”，提出了对创新能力重视不足及由此产生的后果，认为心理学界应加强对创新能力的研究。Guilford于1967年提出智力三维结构模型理论，认为智力结构应从操作、内容和产物3个维度进行考虑，创造性思维的核心是发散思维。自此，当代心理学开始越来越多地关注对创新能力理论模型的建构，通常认为当多种成分汇聚在一起时才会产生创新能力，认为创新能力包含多种成分。

我国学界对创新能力的研究起步相对较晚，在20世纪80年代才有论述出现。近期关于创新能力的结构的代表性研究有：张武升认为，创新能力不仅是智力化特征的能力，也是人格化特征的能力。不是单纯的智力品质，也是一种性格特征、精神状态和综合素质^[6]。陈若松认为，创新能力是个体在创新活动中表现出来的创新思维能力、创新智力化能力以及创新人格化能力的内在整合，其中创新思维能力是核心，创新智力化能力是手段，创新人格化能力是动力^[7]。关于大学生的创新能力的结构，高美才和陈勃认为存在着3个维度共同支撑着大学生创新能力这一内核，维度一为“自知”与“他知”相结合，即创新的知识结构；维度二为从历史到未来，认为发展是创新的动力系统；维度三为理论与实践相结合，这成为创新的途径^[8]。何杜明、滕发祥对大学生创新能力的知识结构进行了研究，认为其包括拓展常识性知识面、减少熟练性知识的积累、精选深刻性知识的内容3个方面^[9]。

关于创新能力的评价因素的研究也值得参考，Schaefer最早研发了一套创造性态度测量（Creativity Attitude Survey）工具^[10]。Csikszentmihalyi认为仅仅把创新视为一种个人的心理过程并不足以说明创新的本质，因为这样忽略了个人发挥创新潜能的历史文化背景和现实社会条件，因此他提出了创新研究系统模型，其核心观点为：创新不但是一种心理事件，同时也是一种文化事件和社会事件，因此只有将创新过程置于个人、文化与社会构成的相互作用的系统中才能获得全面理解^[11]。李志对国外企业员工创新能力进行研究发现，影响员工创新能力的因素包括内部系统因素和外部系统因素，内部系统因素包括人格因素、技能因素、认知风格因素、动机因素和价值观因素，外部系统因素包括组织氛围因素、企业管理者因素、管理方式因素^[12]。崔总合和杨梅对企业技术创新能力评价指标体系进行了构建，认为从企业创新的维度和要素内容来看创新主要包括技术创新、管理创新、市场创新和制度创新^[13]。郭建如和邓峰利用多层线性模型从学校、院系和个体层面考察大学生创新能力的影响机制，将创新能力描述为创新人格和创新思维两个变量^[14]。

尽管创新能力受到创新意识、创新人格等因素影响，但对于内涵而言，创新能力与创新人格、创新态度是有区别的，创新人格、创新意识不属于创新能力。参考相关研究成果，本书认为，大学生创新能力主要包含创新思维能力、创新学习能力和创新实践能力3方面内容。