大学生创新能力培养存在的问题
（一）大学生创新能力明显不足，创新实践能力亟待提升
为有效把握大学生创新能力状况，本书课题组在对创新能力研究文献进行内容分析及相关访谈基础上编制了包含23个条目的《大学生创新能力调查问卷》[18]，其中包括创新思维能力、创新学习能力、创新实践能力3个维度。问卷采用Likert 5点量表，要求被试者从“非常符合”到“很不符合”进行自我评价，依次计为5分、4分、3分、2分、1分，得分越高表明越符合该题项内容。问卷采用无记名、随机抽样方式对重庆大学、吉林大学、重庆交通大学、重庆工商大学、重庆师范大学等高校的950名在校本科生进行调查，获得有效问卷822份，有效回收率为86.5%。其中，男生398名，女生424名，分别占总数的48.4%，51.6%；学生干部456人，普通学生366人，分别占55.5%，44.5%。
调查发现，大学生创新能力总体以及3个维度的得分均达不到良好水平。其中，创新思维能力平均分相对最高，创新实践能力的平均分居中，而创新学习能力平均分相对略低。因此，可以认为，当前大学生的创新能力整体上一般，其中创新实践能力水平相对偏低。这表明，大学生能独立思考问题并进行一定的反思和总结，具备基本的创新性思维，但获取新知识、新理论的主动性明显不足，创新学习能力不足，同时实际操作能力较为欠缺，创新实践能力水平一般。此研究结果与已有研究相一致，王汉清等研究认为，虽然我国学生的智力水平极高，但创造力倾向并不出众，因此除正规教育外，还应加强对大学生个性特质的培养[19]。创新能力各维度均数排序见表4-1。
表4-1 创新能力各维度均数排序
注：M表示平均数，SD表示标准差，下同。
创新实践能力是创新能力落地的关键所在。对创新实践能力的具体条目分析（见表4-2）发现，分数相对最高的题项为“在处理问题时，总能提出行之有效的解决方案”，次之为“在学习和生活中，总能发现一些常人难以发现的问题”，排在第三位的是“擅长对做过的事进行总结并提炼出规律”，位列第四的为“乐于通过实际操作锻炼自己的动手能力”，得分排在第五位的为“善于观察周边的事物，感知客观事物的特征”，得分相对最低的为“与人交流中，能清晰、准确地表达自己的思想，实现意图”。从中可以看出，大学生的创新实践能力并不理想，相对而言，发现问题和解决问题能力相对稍高，沟通交流能力相对最弱。从访谈中也了解到，多数大学生有与人沟通交流的意愿，但并没有提高沟通能力的具体方法和措施，并常为不能准确表达自己意图而困扰。
表4-2 创新实践能力各题项均数排序
（二）对创新的重要性认识不足，缺乏创新培养相关引导
创新培养是一个漫长而又艰辛的过程。我国的创造性思维研究始于20世纪80年代，在钱学森倡导下，成立了中国创造学研究所。1993年，成立了全国中小学创造教育研究会。1995年，成立了中国发明协会高校创造教育分会。各大学普遍开设了创造学、创造性思维教育的研究及其教学，可是实际上这些创造性思维课程的开设，并未改变我国高等教育总体上落后于一些创造性教育起步较早国家的状况。当前，高校在大学生的培养目标设定上比较宽泛，人才培养目标较为模糊。大多数教学计划实行统一版本，学生在学习上缺乏自主选择。国内不同层次的高校在同一专业的培养计划上几乎一致，没有体现出人才培养的特色。教育过程中也没有因材施教，教学理念仍是以知识为本，仅局限于对现有知识的传递，而缺乏对学生探究问题的鼓励。同时，缺乏对大学生创新能力差异化的正确应对，尚不能根据学生自身条件和特点进行创新能力的个性化培养，也没有意识到教师的言传身教对学生发挥创新的巨大影响。
现代科学知识发展的总体趋势是多学科领域知识的交叉，这就要求我们必须不断打破学科之间的壁垒，运用多学科的视野来全面、客观地分析、研究和解决问题。例如，美国麻省理工学院虽然是一所理工科院校，但非常重视学科之间的交流、交叉学科研究机构的建立，并且强调人文科学、社会科学与管理科学同工程技术的交叉研究与教学结合，这就使美国麻省理工学院的师生能不断开辟新领域，既抓应用研究，又抓基础研究，为工业和国民经济提供科研成果，形成适应新的科学、工业和文化发展的新思维方式，不断培养优秀的创造性人才。我国民国时期高等教育也曾有过“通识教育”的思路，蔡元培先生强调大学生应注重学科之间的联系，尤其要注重文理渗透，但这种教育思路并未坚持下去。
材料4-2：美国西北大学校长：通识教育更易培养创新力[20]
美国西北大学校长莫顿·夏皮诺近日在接受《环球时报》记者采访时认为，跨学科的通识教育是美国高等教育排名靠前的法宝，它有助于培养大学生的创新能力。他建议，中国大学应打破传统的院系之间的僵化界限，不要因为限定学科“专业方向”而抑制对学生创新能力的培养。
环球时报：美国大学在培养学生能力方面都有不同的价值期待，如美国霍普金斯大学校长3年前曾说“不创新，毋宁死”。那么，西北大学最看重培养学生哪些方面的能力？
夏皮诺：我们最看重培养学生3样东西：创造力、企业家能力和为公众服务。我个人最喜欢与赞赏的是我们大学不人为地设置学科之间的障碍。举个例子，医学健康领域非常需要创新精神。我们开设的全球健康课程不仅针对医学院的学生，也让经济学和数学专业的学生来听，甚至商学院、法学院、新闻学院的学生也来上，他们能从中了解医疗健康行业涉及的商业与法律问题，能够知道跨国公司在非洲应用的艾滋病疫苗每支成本到底需不需要2美元。事实上，创新就是源于自然、艺术、商业、社会等不同学科领域的新的“大整合”。
环球时报：对学生的创新力，您有什么特别的感受？
夏皮诺：我们医学院有一个预防癌症方面的研究项目。前不久，我去他们的技术实验室看望，发现了一种奇怪的仪器。学生说那是他们自己动手制造的新检测设备，比外面买的更可靠。我知道，如果一旦研究走在前沿，很多科学仪器设备是根本买不到的。学生们还开玩笑说，他们就像“修炉工”，“修修补补，胡乱搞出来的”。其实，这就是创造力。
大学生创新人才培养过程中，应发现并转变大学生对创新思维能力的理解脱离实际的倾向。目前，对改进教学模式和创新教育引入课堂的形式上实践较多，对学生创新思维、创新学习能力等专业素养关注不足，对专业发展前沿涉猎较少，使大学生对专业创新领域的认识较少。许多高校举办了大学生创新创业相关活动，但很多措施还处于初期阶段，尤其对大学生的创新创业活动的引导与教育还不够完善，导致大学生的创新能力普遍不高。
（三）大学生缺乏创新的主动性，创新条件和实践锻炼机会不多
无论是对现有创新能力文献的分析，还是对大学生的实证调查都表明，创新实践能力是创新能力的重要组成部分，在当前大学生创新能力的提升中，创新实践能力的培养至关重要，我们必须高度重视。
虽然多数大学生认同创新能力是大学生应当具备的基本素质之一，对未来的就业及职业发展都有极大好处，他们也对加强大学生创新能力培养持肯定态度。但是，在实际的学习和生活中，却只有少部分人能积极参与创新实践活动，大多数学生并没有主动参与的积极性。我们对学生干部与普通学生的创新实践能力进行了差异检验（见表4-3），在创新实践能力总体以及3个题项上存在显著性差异。具体来看，“善于观察周边的事物，感知客观事物的特征”一项上学生干部分数显著高于普通学生（p＜0.01）；“在学习和生活中，总能发现一些常人难以发现的问题”“在处理问题时，总能提出行之有效的解决方案”两项上学生干部的平均分显著高于普通学生（p＜0.05）；创新实践能力总体上学生干部均分也显著高于普通学生（p＜0.05）。这表明，学生干部与其他学生相比，创新实践能力相对略为突出。在高校中，学生干部相对普通学生承担了更多的具体事务及任务，一定程度上锻炼了自身的实践能力和沟通协调能力，这直接影响着创新实践能力的发展。访谈中笔者也发现，学生干部的表达能力往往更好，思路更清晰，从事的创新活动更丰富。
表4-3 学生干部与普通学生创新实践能力的差异比较
续表
大学生朝气蓬勃，思维相对活跃，易于接受新思想、新事物，更容易产生一些独特的想法和见解，也敢于打破常规去创新。但目前的现状是，大多数学生只能从书本上学习，往往由于缺少创新条件和实践锻炼的机会，他们的创新观点得不到重视和及时实施，而创新能力的提升是非常重视实际操作和实践经历的。