三论宗的“佛性”说
“佛性”是大乘佛教的奠基性概念。因为大乘佛教是以众生成就佛果为修行的最终追求，因此众生成佛的超越（“佛性”）就是一个充分条件。在大乘佛教经典中，影响最大的“佛性”讨论来自公元3世纪后（佛灭七百年）出现的《涅槃经》。这部经典认为佛身是“常”，是“我”，又认为“佛性”是“法性”亦即“胜义空”，从而把认识意义上的“智”和理境意义上的“所”统一起来。《涅槃经》并认为“佛性”是“如来藏”，立为成佛之因。 (80) 《涅槃经》及与之同类型的《胜鬘经》《法鼓经》《宝性论》等构成了印度佛教中的佛性—如来藏—自性清净心的义学传统，与般若中观学、法相唯识学传统鼎足为三。与印度佛教不同的是，在佛教东传过程中，佛性—如来藏—自性清净心的义学传统在东晋以后成为佛学讨论的主流。“佛性”问题成为中国佛学的中心问题。
吉藏及其所属的三论宗完整地继承了中观学的理论，但是考虑到南北朝以来成为佛学主潮的涅槃佛性论，三论宗不能不在理论构建上有所回应。这样做的结果是，一方面开拓了传统三论学的问题域，修正了三论宗给人们留下的多言“空”、少谈“有”、“只破不立”的印象；另一方面，吉藏著作中保存了南北朝时期诸多关于“佛性”的观点，从史料角度丰富了中国佛性论讨论，由于给予了“佛性”新的解释，他也对中国“佛性”思想的繁荣做出了自己的贡献。
“佛性”讨论的史料学贡献主要是《大乘玄论》卷三。该文本首列了当时讨论“正因佛性”的十一家大义，这十一家分别以众生、六法（五阴及假人）、心、冥传不朽、避苦求乐、真神、阿梨耶识、当果、得佛之理、真谛、第一义空为正因佛性。关于这十一家的代表人物，吉藏并没有说明：“十一师皆有名字，今不复据列，直出其义耳。” (81) 根据其他文本可以推论出他们大都是南朝梁陈时期的各学派人物。 (82) 为什么主要针对“正因佛性”呢？这要联系《涅槃经》来讲。南北朝时期《涅槃经》最受重视，而“大涅槃经，处处皆明佛性，是故时人解佛性者，尽引涅槃为证” (83) 。因为《涅槃经》在讨论佛性时就是分正因、生因、缘因、了因这四种概念的，其中，正因佛性又是最重要的，它指的是“成佛主体”。吉藏将此十一家划分为三种正因佛性类型，分别是假实（第一、二两家）、心识（第三至七家）、理（第八至十一家）为正因。吉藏认为，这三种类型的正因佛性说或与经文相悖，或与佛理相违，或逻辑上说不通。它们的共同点在于均是将“得佛之理”作为佛性。接着，吉藏从“有无”“三时”“即离”三重视角来破“得佛之理”。 (84)
既已破南北朝诸家正因佛性说，那么什么是吉藏理解的“佛性”呢？
吉藏说：“既识佛性，应须遍读众经。” (85) 他从《阿含经》《金光明经》《华严经》《涅槃经》等经文中寻绎出对佛性的解释。如《阿含经》中言：“一切众生悉有声闻性，悉有辟支佛性，悉有佛性。”《金光明经》中言：“若了义说是身，即是大乘，即如来藏，即如来性也。”《华严经》中说佛性有因有果，而“具足明佛性义，即如《涅槃》中所辨”。《涅槃经》中所言佛性为“中道佛性”：
佛性者名第一义空，第一义空名为智慧。斯则一往第一义空以为佛性。又言第一义空名为智慧，岂不异由来义耶。今只说境为智，说智为境。复云所言空者，不见空与不空。对此为言，亦应云，所言智者，不见智与不智，即不见空除空。不见不空除不空，除智又除不智，远离二边名圣中道。又言如是二见不名中道，无常无断乃名中道。此岂非以中道为佛性耶。是以除不空则离常边，又除于空即离断边。不见智与不智义亦如是。故以中道为佛性。是以文云佛性者，即是三菩提中道种子也。是故今明第一义空名为佛性，不见空与不空，不见智与不智，无常无断名为中道。只以此为中道佛性也。若以此足前十一师，则成第十二解。然若识正道知道无有一，岂复有二释于其间哉。而言第一义空为佛性者，非是由来所辨第一义空。彼明第一义空但境而非智，斯是偏道。今言智慧，亦非由来所明之智慧。彼明智慧但智而非境，斯亦是偏道义，非谓中道也。……非中非边不住中边，中边平等假名为中，若了如是中道，则识佛性。若了今之佛性，亦识彼之中道。若了中道，即了第一义空。若了第一义空，即了智慧。了智慧即了金光明诸佛行处。若了金光明诸佛行处，则了此经云光明者名为智慧，若了智慧即了佛性，若了佛性即了涅槃也。 (86)
由上可知，《涅槃经》中曾经提到“佛性”是“第一义空”，但又言“第一义空”是“智慧”。这并不奇怪，因为《涅槃经》事实上是“说境为智”以及“说智为境”，即境智不二。但是如何来认识“空”（境）和“智”呢？《涅槃经》方法和南北朝十一家论师的讲法不同，后者仅以“第一义空”为“境”，而对之以执着的认识。对于“智慧”，他们也仅仅从认识角度来审视，因此他们所言的“智慧”不包含“境”，是“偏道”。《涅槃经》实际上采取的是“远离二边”的做法，不执着于“空”来认识“不空”，不执着于“智”来认识“不智”，反之亦然。吉藏认为《涅槃经》的上述论证方法就是“中道”的方法。用“中道”来认识“第一义空”的佛性，就不会执着于“空有”“境智”这类偏见。因此与上述南北朝十一家论师相反，虽然《涅槃经》说过佛性为第一义空，但在认识上不执着于此第一义空，这就是中观的方法，以此，以“第一义空”为“佛性”本质上是以“中道”为“佛性”。
吉藏以“中道”来诠解佛性，这一观点的确不同于他所批评的诸家论师。吉藏既然释“佛性”为“中道佛性”，也就超越了当时众说纷纭的关于佛性的“本有”和“始有”说。因为在吉藏看来，“本有”和“始有”的争论都陷入将佛性视为实体的倾向，这正是般若中观学所要破除的内容，正所谓：“若执本有则非始有，若执始有则非本有，各执一文，不得会通经意。是非诤竞，作灭佛法轮，不可具陈。” (87) 吉藏所撰《大乘玄论》和《涅槃经游意》中保留了当时关于佛性和众生关系的三种说法。《大乘玄论》卷三中说道：“一师云：‘众生佛性本来自有，理性真神阿梨耶识故。涅槃亦有二种，性净涅槃本来清净，方便净涅槃从修始成也。’第二解云：‘经既说佛果从妙因而生，何容食中已有不净，故知佛性始有。’复有人言：‘本有于当故名本有。’问：‘若尔便是本有耶。’答：‘复有始有义。’又问：‘若始有应是无常。’答：‘我复有本有义。’此何异二人作劫、张王互答耶。彼若如本有。应如如来藏经诸喻。若言始有。应是无常。而言本有于当。此是何语。”②吉藏认为有价值的只有两种，即“佛性本有”说和“佛性始有”说。至于“佛性本有于当”说，则存在语言逻辑上的问题，不是独立的观点。
吉藏对待上述两种观点的立场很明确，还是运用中观学派的精神来破除。吉藏认为，本有、始有的争执双方都没有认识到佛经中的两个概念只具有有限的意义。本有和始有只能在语言和教法的层面来理解，既不能将它们看成众生中实有是物，也不是众生中实有之理。吉藏因之提出了三论宗的立场：
今一家相传明佛性义，非有非无、非本非始，亦非当现。故经云：但以世俗文字数，故说有三世，非谓菩提有去来今。以非本非始故，有因缘故，亦可得说故，如涅槃性品明。佛性本有，如贫女宝藏。而诸众生执教成病，故下文即明始有。故知佛性非本非始，但为众生说言本始也。问若言佛性非本始者，以何义故说本始？答：至论佛性理，实非本始，但如来方便，为破众生无常病故，说言一切众生佛性本来自有，以是因缘得成佛道。但众生无方便故，执言佛性性现相常乐。是故如来为破众生现相病故，隐本明始。至论佛性，不但非是本始，亦非是非本非始。为破本始故，假言非本非始。若能得悟本始非本始，是非平等始可得名正因佛性。 (88)
上文概述了三论宗几个方面的哲学思想。三论宗的论述风格可以用重重无尽、徘徊往复来形容，在吉藏看来，这些一开始并非语言游戏，都是有针对、有所为而发，其批判的指向是南北朝流行的各种学派思想。但是从最终的落脚处看来，这些论述又何尝不是语言游戏？因为无论设置多少名言概念，它们终究会丧失其价值。所以三论宗以“不执着”为方法，最后落实到“一无所得”的宗趣。再者，三论宗也并非恶取空论者，它的各种理论、各种名言和分析终究是为了修行服务的，无论是“中道”和“二谛”，还是“八不”和“佛性”，其最终目的都指向修证的最高目标：涅槃。吉藏在《中观论疏》中有一句话可以概括三论宗的旨趣：
横绝百非，竖起四句，名为诸法实相，即是中道。亦名涅槃者，以超四句、绝百非，即是累无不寂，德无不圆。累无不寂，不可为有。德无不圆，不可为无。非有非无则是中道，中道之法名为涅槃。又德无不圆名为不空，累无不寂称之为空。即是智见空及以不空，亦名佛性。以众生横起百非，竖生四见，隐覆实相，故名为佛性。若知百非本空，四句常寂，即佛性显称为法身。 (89)
在吉藏看来，以百种“否定”、四种句式来穷尽佛法真谛，破除邪迷执着，但是佛法的究竟义亦非“四句百非”所能阐发，它们自身也应该被否定，才能见诸法“实相”，而见诸法“实相”亦即见“中道”，连称“中道实相”。从众生的角度言之，由于受到邪迷所惑，故而“横起百非，竖生四见”，产生种种错误的看法，这些错误见解“隐覆”了诸法的实相，可以用种种破执的方法来排遣这些偏见，使事物的本质显现出来，亦即使“中道佛性”显现出来。进而，“实相”观和“中道”观能够使修行者最终破除迷执，即达到“累无不寂，德无不圆”，这就是涅槃的境界。追求“涅槃”，这是三论宗哲学的最终目的。
(1) 《中论》卷一，《大正藏》第30卷，第1页。
(2) 周颙：《抄成实论序》，〔梁〕释僧祐撰，苏晋仁、萧錬子点校：《出三藏记集》卷一一，第405页，北京：中华书局，1995。
(3) 《法华玄义释签》卷一九，《大正藏》第33卷，第951页。
(4) 〔梁〕释慧皎撰，汤用彤校注，汤一玄整理：《高僧传》卷八，“法度传”，第331页，北京：中华书局，1992。
(5) 《涅槃经游意》，《大正藏》第38卷，第230页。
(6) 《二谛义》卷下，《大正藏》第45卷，第108页。
(7) 《中观论疏》卷二末，《大正藏》第42卷，第29页。
(8) 《中论疏记》卷一，《大正藏》第65卷，第22页。
(9) 僧朗三论学与“关河旧说”的关系，不仅牵涉到三论宗的宗派系谱的构建，而且与“成实”和“三论”之间的纷争有复杂关系。此外，后人曾将僧朗与河西道朗相混淆。参见汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》，第531页，北京：中华书局，1983。
(10) ④⑥〔唐〕道宣撰，郭绍林点校：《续高僧传》卷七，“法朗传”，第225页，北京：中华书局，2014。
(11) 《百论疏》卷下，《大正藏》第42卷，第302页。
(12) 〔唐〕道宣撰，郭绍林点校：《续高僧传》卷七，“慧布传”，第238页。
(13) 《十二门论宗致义记》卷上，《大正藏》第42卷，第218—219页。
(14) 《胜鬘宝窟》卷上之本，《大正藏》第37卷，第5页。
(15) ③⑤〔唐〕道宣撰，郭绍林点校：《续高僧传》卷一一，“吉藏传”，第392页。
(16) 《百论疏》卷上，《大正藏》第42卷，第232页。
(17) 〔唐〕道宣撰，郭绍林点校：《续高僧传》卷一一，“吉藏传”，第395页。
(18) ⑦〔唐〕道宣撰，郭绍林点校：《续高僧传》卷一九，“灌顶传”，第717页。
(19) 参见王亚荣《日严寺考——兼论隋代南方佛教义学的北传》，《中华佛学学报》第12期，1999年7月，第197页。
(20) 〔唐〕道宣撰，郭绍林点校：《续高僧传》卷一一，“吉藏传”，第394页。
(21) 〔唐〕道宣撰，郭绍林点校：《续高僧传》卷一一，“吉藏传”，第393页。
(22) 〔唐〕道宣撰，郭绍林点校：《续高僧传》卷一四，“智拔传”，第500页。
(23) 〔唐〕道宣撰，郭绍林点校：《续高僧传》卷九，“智脱传”，第323页。
(24) 〔唐〕道宣撰，郭绍林点校：《续高僧传》卷九，“僧粲传”，第331页。
(25) 〔唐〕道宣撰，郭绍林点校：《续高僧传》卷三，“慧赜传”，第69页。
(26) 陈寅恪：《论韩愈》，《金明馆丛稿初编》，第287页，上海：上海古籍出版社，1980。
(27) 《三论玄义》，《大正藏》第45卷，第1页。
(28) 《三论玄义》，《大正藏》第45卷，第2页。
(29) 《三论玄义》，《大正藏》第45卷，第2页。
(30) 《三论玄义》，《大正藏》第45卷，第3页。
(31) 《三论玄义》，《大正藏》第45卷，第5页。
(32) 参见《净名玄论》卷一，《大正藏》第38卷，第857—859页。
(33) 参见吕澂《中国佛学源流略讲》附之《三论宗》，《吕澂佛学论著选集》第5卷，第2910页，济南：齐鲁书社，1991。
(34) 《法华玄论》卷三，《大正藏》第34卷，第382页。
(35) 《华严经疏钞玄谈》卷四，《卍续藏经》第5卷，第739页。
(36) 《三论玄义》，《大正藏》第45卷，第5页。
(37) 《净名玄论》卷七，《大正藏》第38卷，第900页。
(38) 《法华游意》，《大正藏》第34卷，第644页。
(39) ②《法华游意》，《大正藏》第34卷，第634页。
(40) 《中论》卷一，《大正藏》第30卷，第1页。
(41) 吕澂：《印度佛学源流略讲》，《吕澂佛学论著选集》第4卷，第2075页。
(42) ④《中论》卷四，《大正藏》第30卷，第33页。
(43) 《大宝积经》，《大正藏》第11卷，第29页。
(44) ③《中观论疏》卷二本，《大正藏》第42卷，第20页。
(45) 《大乘玄论》卷二，《大正藏》第45卷，第25页。
(46) 参见韩廷杰《三论宗通论》，第219页，台北：文津出版社，1997。
(47) 《中观论疏》卷二末，《大正藏》第42卷，第29页。
(48) 《中观论疏》卷一本，《大正藏》第42卷，第10页。
(49) 《中观论疏》卷二末，《大正藏》第42卷，第31页。
(50) 《大乘玄论》卷一，《大正藏》第45卷，第19页。
(51) 《中观论疏》卷一末，《大正藏》第42卷，第15页。
(52) 《中观论疏》卷二末，《大正藏》第42卷，第23—24页。
(53) 《中论》卷四，《大正藏》第30卷，第33页。
(54) 参见吕澂《印度佛学源流略讲》，《吕澂佛学论著选集》第4卷，第2068页。
(55) ④《净名玄论》卷五，《大正藏》第38卷，第883页。
(56) 《大乘玄论》卷四，《大正藏》第45卷，第55页。
(57) 《三论玄义》，《大正藏》第45卷，第14页。
(58) 《三论玄义》卷一，《大正藏》第45卷，第14页。
(59) 《大乘玄论》卷二，《大正藏》第45卷，第26—27页。
(60) 《大乘玄论》卷二，《大正藏》第45卷，第27页。
(61) ②《大乘玄论》卷二，《大正藏》第45卷，第27页。
(62) ②《大乘玄论》卷二，《大正藏》第45卷，第27页。
(63) 《大乘玄论》卷一，《大正藏》第45卷，第15页。
(64) 《三论玄义》，《大正藏》第45卷，第11页。
(65) 《中论》卷四，《大正藏》第30卷，第32—33页。
(66) ④《成实论》卷一一，《大正藏》第32卷，第327页。
(67) 《成实论》卷一二，《大正藏》第32卷，第333页。
(68) 参见印顺《性空学探源》，第94—95页，北京：中华书局，2011。
(69) 《广弘明集》卷二一，《大正藏》第52卷，第247—252页。
(70) 《二谛义》卷上，《大正藏》第45卷，第78页。
(71) 《续修四库全书总目提要稿本》第6册，第622页，济南：齐鲁书社，1996。
(72) 《中论》卷四，《大正藏》第30卷，第32—33页。
(73) ③《中观论疏》卷一〇本，《大正藏》第42卷，第150页。
(74) 《大乘玄论》卷一，《大正藏》第45卷，第23页。
(75) 《大乘玄论》卷五，《大正藏》第45卷，第69页。
(76) 《大乘玄论》卷五，《大正藏》第45卷，第73页。
(77) 《二谛义》卷上，《大正藏》第45卷，第90页。
(78) 《中观论疏》卷二末，《大正藏》第42卷，第28页。
(79) 《大乘玄论》卷一，《大正藏》第45卷，第15页。
(80) 参见吕澂《印度佛学源流略讲》，《吕澂佛学论著选集》第4卷，第2078页。
(81) 《大乘玄论》卷三，《大正藏》第45卷，第35页。
(82) 参见廖明活《嘉祥吉藏学说》，第317—333页，台北：台湾学生书局有限公司，1985；汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》，第486—489页。
(83) 《大乘玄论》卷三，《大正藏》第45卷，第36页。
(84) 详见华方田《吉藏评传》，第168—169页，北京：京华出版社，1995。
(85) 《大乘玄论》卷三，《大正藏》第45卷，第37页。
(86) 《大乘玄论》卷三，《大正藏》第45卷，第37页。
(87) ②《大乘玄论》卷三，《大正藏》第45卷，第39页。
(88) 《大乘玄论》卷三，《大正藏》第45卷，第39页。
(89) 《中观论疏》卷一〇末，《大正藏》第42卷，第160页。