面对复杂的文艺创作现状，专业批评力有不逮

从理论上说，批评生态结构应当与文艺生产、传播、接受的现状相适合、相匹配。换句话说，如果专业批评独霸天下也不是问题，只要它的关注领域足够宽广、批评范式足够丰富，能够与文艺生产现状相呼应即可。但事实显然并非如此。面对复杂的文艺创作现状，当前一家独大的专业批评显然力有不逮。有学者直言：“如果把文化分为政治文化、精英文化和大众文化，其实精英文化是处于特别无力的状态……就像做专业评论的人是处于两种文化的夹缝中，既没有那么多粉丝，也没有权力，很尴尬。还有一个问题，就是专业做批评的人，到最后讨论的也不是自己心目中认为的好作品，他也只能谈《小时代》这样的作品，因为大家都在谈《小时代》，如果你不谈，你的评论也无法被人关注。”^[2]

按照传播学的相关理论，效果评价指标包括多个方面。英国学者戴维·洛奇在其《小世界》中列出了包括道德、存在主义、原型批评、马克思主义等14种分析角度；另一美国学者保罗·M.莱斯特则认为分析视觉形象至少可以从个人、历史、技术、道德、文化、批评6个视角入手。^[3]专业批评拥有与传播学不同的精神指向，但不妨碍我们用传播学的效果评价指标来反思专业批评的效果。参照上述相关指标可以发现，当前我们的专业批评似乎处于一种尴尬状态，一方面是致力于传统精英批评的不多，另一方面是面对纷繁艺术现象，尤其是与当代媒介技术以及市场密切合作的创作产品的无所适从。这实际上反映出的恰是当下批评生态的不健全。或者换句话说，正是批评类型或批评标准、视角的单一化，才造成当前专业批评效果弱化。

所谓专业批评效果弱化主要是指对新兴文艺领域，尤其是新媒体环境下的文艺现象应对节奏慢，甚至忽略新兴文艺领域和现象。主要表现就是关注领域断层，即专业批评与当前的文艺创作、传播、接受现状脱节。(https://www.daowen.com)

当前的批评领域，尤其是学院派批评对大众文化产品并不热衷。一个明显的案例就是：每当热销大众文艺产品出现，热闹的批评往往出自网友自身或者已渐成规模的平台，比如豆瓣读书等，专业的学院派批评少有声音。20世纪90年代曾经流行一个词叫“失语”，意指中国传统文论话语面对西方理论难以发出自己的声音，而我们以为把这一概念用到当下大众文化产品面前的专业批评上也正合适。只不过，造成“失语”的原因不尽相同：中国文论话语在西方文论面前是想发声而不能，专业批评在大众文化产品面前是压根就不想发声，大致有瞧不上的味道。

专业批评在大众文化产品面前失语，造成媒介环境中文艺批评的两个奇特对比：一是媒介批评节奏快速但难以深入，专业批评有深度但无速度，缺乏现实针对性。最终造成专业批评沉闷、陈旧，缺乏动力，而媒介批评花样迭起但标准混乱、水平参差。这种状态对两类批评的长远发展来说都无益处。二是学院派批评之“热”与大众接受领域之“冷”的奇怪现象。也就是说专业批评成果颇多，但是对于接受群体或社会文化风向影响不大。一个典型的案例就是在“80后”群体文艺记忆中“新文学”或经典文学影响有限。导致这一“冷”“热”对比的原因很多，其中与学院派批评和大众文化对立的现状不无关系。长期以来，由于缺乏成熟的文艺系统，文艺批评大致上呈现学院派批评与大众文化发展相对独立的现状。学院派精英批评在批评对象、批评方法、批评标准等方面坚持传统既有规则，无视或者忽略当下艺术创作、传播、接受现状；而大众文化领域对于精英文化批评也不关心，彼此兀自运转。这样，专业的学院派批评与大众文化之间就形成隔阂和断层。而当下很多文艺现象恰恰与媒介发展、大众文化密切相关。