三、暴力机器论

暴力论认为，国家起源于掠夺和征服，是原始社会较强的部落使用暴力征服较弱的部落的结果。代表人物主要有：德国的哲这家杜林、奥地利的法这家巩普洛维赤和德国的考茨基等。

杜林强调暴力是社会发展的决定性因素，国家是外部力量强加于社会的结果，暴力产生了不平等、私有制、阶级和国家。他把政治暴力说成是第一性、基础性的东西，而把经济关系看作是第二性、从属性的东西。杜林在《国家概论》中说：“国家经常是一个部落对另一个部落施以暴力的结果而出现的，他表现为较强的部落对较弱的土著居民的征服与奴役。”^[19]巩普洛维赤认为国家是一个部落对另一个部落征服的结果。第二国际时期的理论家考茨基认为，国家产生于强者战胜弱者。

马克思主义认为，国家的存在和发展需要一定的暴力因素。“在全部暴力论中，正确的仅仅是：到目前为止，一切社会形式为了保存自己都需要暴力，甚至有一部分是通过暴力建立的。这种具有组织形式的暴力叫作国家。”^[20]基于这种理解，暴力普遍存在于人类社会发展之中，而国家是不同于一般的有组织的暴力，它需要暴力来维持政治秩序和社会稳定。国家是阶级斗争的产物，阶级斗争与暴力紧密相关。例如，奴隶社会中对奴隶起义的镇压、封建社会中对农民起义的镇压、资产阶级社会对工人阶级革命的镇压等，都是以暴力的形式呈现阶级斗争。国家是统治阶级进行阶级斗争的一种工具，具有暴力的特点。

暴力论存在着不足和错误之处。唯物辩证法告诉我们，任何事物的发展都是内外因综合起作用的结果，国家的产生也不例外。在社会内部具备了国家产生的条件的情况下，暴力对国家的形成起着推动作用，但仅仅是作为外部条件发挥作用。“暴力虽然可以改变占有状况，但是不能创造私有财产本身。”^[21]而暴力论的错误之处在于认为先有暴力，后有私有财产，完全颠倒了二者的关系。暴力论没有看到阶级矛盾对于国家产生的重要地位，而是试图以种族或部落之间的矛盾来代替阶级矛盾，抹杀了国家的阶级性质，属于历史唯心论的国家观。

在国家起源问题上，暴力论与内部冲突论、外部冲突论存在相似之处。坚持内部冲突论的人认为，国家产生于社会内部的阶级冲突，在这种因财产占有不均而导致的暴力冲突中，占有者阶级为了维护自己的利益创立了国家。例如，亚里士多德主张的民主制和寡头制的建立，马基雅维利的《君主论》等都体现了这一观点。另外，休谟奉行外部冲突论，认为几乎所有国家和政府事实上都是武力军事征服、战争或篡夺的产物。尼采也认为，人类的自然状态充斥着剧烈的冲突。从一般意义上来说，国家是社会内部和外部因素共同起作用的结果。从归根结底的意义上来讲，国家的产生受制于生产力与生产关系等内部因素。同时，它也受到客观自然环境、思想观念等文化因素的外部影响。另外，在国家产生之前，原始社会中就已经普遍存在部落与部落之间的战争。但是，当时的暴力战争也没有导致国家的产生。因此，有关国家产生的内部、外部冲突论，并不能全面反映国家产生的真正的历史缘由。