问 题
《老子》王弼本的通行本有各种版本，其中最早的刊刻在《正统道藏》中。在这一《老子》王弼本的所有现存版本中，文本上的差异相当细微，因此，这里可以将其统称为《老子》王弼通行本。然而，注释中引用的《老子》文本与刊印在注释之上的《老子》本文之间却有着显见的冲突。 (13)
这一冲突表现为如下几种形式：
1. 注释中，王弼常常以“是故”或“故”这样的表达来引证《老子》。其后的引文与该注释上面的对应的《老子》文本背离的情况是存在的。在《老子》6中即有这样的例子：
《老子》王弼通行本： 是谓天地 根
王弼注： 故谓天地之根
2. 王弼在注释中引用了《老子》某段来注解另一段，在《老子》王弼通行本与该注释的引文之间存在差异。
《老子》王弼通行本（2.2）： 圣人处无为之事
王弼注（17.1注）： 圣人居无为之事
3. 王弼在其他作品中引用了《老子》，在用字上与《老子》王弼通行本不同。其中一例出自《周易注》。 (14)
《老子》王弼通行本（58.6）： 人之迷 其日固 久
《周易注》： 人之迷也其日固已久矣
4. 王弼注中引用的《老子》要素暗示本文的用字与《老子》王弼通行本不同。
《老子》王弼通行本： 无名天地之始
王弼注： 道以无名无形始成万物
王弼注（21.7注）： 以无名阅万物之始
通行本的“天地”一词既没有出现在对这一段本身的注释中，也没有出现在第21章注对此段的指涉中。两条注释都暗示“万物”才是《老子》王弼本的读法。以王弼引证的随意来解释这些差异，是应该放弃的想法。有两个理由： 其一，王弼《老子》注及其他作品暗示的读法在现存的“古本”中找到了强有力的支持；其二，在王弼眼中这一文本的哲学权威预除了随意引证的可能，王弼对文本的准确用词极其郑重。因此，我们就得到了如下这些初步的结论： 首先，《老子》王弼通行本并不等于王弼实际上使用的《老子》本；其次，另一《老子》本被叠加在王弼注之上，而注释本身却没有变得与其一致。以此为编辑上不够审慎的反映，同样是必须排除的看法。各种不同传统附加在“它们”自己的版本之上的极端重要性——作为唯一正确和权威的文本，基本上排除了这种可能性，但为什么王弼《注》没有被改变呢？唯一的解释是它有其自身的权威。当《老子》本文被调换以迎合主流学派，王弼作为一个真正哲学家的资格仍未被动摇，他的《老子注》文本也未被触动。明显地，我们有必要重构王弼《老子》本，试着弄清通行本中的种种改变从何而来，并将其《老子》本还原到传承谱系的恰当位置上。