叠 加
在建立了由王弼《老子》本、傅范“古本”和较远的马王堆本构成的文本族的较高程度的内在一致性以后，我们下面将处理王弼《老子》本被窜改的方向。范应元看到的原本中有25处明显优于通行本王弼《老子》，其中有不下22处是依河上公本改窜的。 (51) 可以举些例子。
虚词
《老子》19.1
王弼《老子》通行本： 此三者 以为文 不足
河上公本： 此三者 以为文 不足
王弼注： 此三者 以为文而未足
傅奕古本： 此三者 以为文而未足也
范应元古本： 此三者 以为文 不足也
郭店甲本： 此三言 以为
不足
马王堆甲本： 此三者也 以为文 未足
马王堆乙本： 此三者也 以为文 未足
想尔本： 此三者 为文 未足
裴
（267—300年）： 以为文 未足 (52)
由此可知，王弼《老子》本一定将此句读为“此三者以为文而未足”，与傅奕古本一致；在“未”字上，与马王堆抄本一致。通行本显然是依河上公本改窜的。
《老子》48.1
王弼《老子》通行本： 为学 日益
河上公本： 为学 日益
严遵本： 为学 日益
王弼《老子》20.1注： 为学者日益
傅范古本： 为学者日益
马王堆乙本： 为学者日益
郭店乙本： 学者日益
王弼本此句一定读作“为学者日益”，与傅范古本和马王堆甲乙本一致，而与河上公本和严遵本（以及这里没有引证的想尔本）不同。
语汇
《老子》1.2
王弼《老子》通行本： 无名 天地之始
河上公本： 无名 天地之始
想尔本： 无名 天地 始
傅范古本： 无名 天地之始
王弼注： 未形无名之时则为万物之始
马王堆甲乙本： 无名 万物之始也
《史记》127.3220 无名者 万物之始也
王弼《老子》本这句一定读作“无名万物之始”，这种读法有王弼注、马王堆甲乙本和《史记》引文的支持。王弼《老子》通行本的读法出自河上公本，这种读法与索
本、甚至傅范古本相合。
《老子》2.4
王弼《老子》通行本： 万物作焉而不辞
河上公本： 万物作焉而不辞
王弼《老子》17.1注： 万物作焉而不为始
傅奕古本： 万物作焉而不为始
范应元古本： 万物作焉而不为始
郭店甲本： 万物作 而弗 始
马王堆乙本： 万物昔 而弗 始
王弼《老子》本此句一定读作“万物作焉而不为始”，这在意义上就带来了与通行本的实质差别。然而，与整个文本族不同的是，王弼《老子》本有“焉”字。
《老子》20.1
王弼《老子》通行本： 善之与恶 相去若何
河上公本： 善之与恶 相去何若
王弼注： 美 恶 相去何若
傅奕古本： 美之与恶 相去何若
范应元古本： 善之与恶 相去何若
想尔本： 美之与恶 相去何若
马王堆甲乙本： 美 与恶其相去何若
郭店乙本： 美 与恶 相去何若
王弼《老子》本此句一定读作“美之与恶相去何若”，这种读法有傅奕古本、马王堆甲乙本和郭店乙本的支持。他的注释决定了傅奕和范应元本之间的选择。
《老子》35.3
王弼《老子》通行本： 道之出口 淡乎其无味
河上公本： 道之出口 淡兮其无味
王弼《老子》23.1注： 道之出言 淡兮其无味也
傅范古本： 道之出言 淡兮其无味
郭店丙本： 故道□□□ 淡呵其无味也
马王堆甲乙本： 故道之出言也曰淡呵其无味也
想尔本： 道之出言 无味
索
本： 道之出言 无味
王弼《老子》本此句应读作“道之出言淡兮其无味也”，其中的“言”字不仅有王弼注、郭店丙本、傅奕古本、马王堆本的支持，而且也有想尔本的印证。王弼《老子》通行本的文句完全出自河上公本。
《老子》69.2
王弼《老子》通行本： 祸莫大于轻敌轻敌 几丧吾宝
河上公本： 祸莫大于轻敌轻敌 几丧吾宝
索
本： 祸莫大于轻敌轻敌 几丧吾宝
王弼注： 欲以取强无敌于天下也……故曰几亡吾宝
傅奕古本： 祸莫大于无敌无敌 则几亡吾宝
范应元古本： 祸莫大于轻敌轻敌 则几亡吾宝
马王堆甲本： 祸莫于于无适无适 斤亡吾葆矣
马王堆乙本： 祸莫大于无敌无敌 近亡吾
矣
王弼《老子》本此句应读作“祸莫大于无敌，无敌则几亡吾宝”，这种读法有王弼注、傅奕古本、马王堆本的支持（将甲本中“适”算成“敌”）。含义上的变化是巨大的。
词序
《老子》13.6和13.7
王弼《老子》通行本： 若可 寄 天下…… 若可 托 天下
河上公本： 若可以寄于 天下…… 若可以托于天下
《文子》引文： 若可以寄 天下…… 所以托 天下 (53)
王弼注： 可以托 天下…… 可以寄 天下
傅范古本： 则可以托 天下矣…… 则可以寄 天下矣
郭店乙本： 若可以厇 天下矣…… 若可以迲 天下矣
马王堆甲本： 若可以
天下矣…… 女可以寄 天下
马王堆乙本： 若可以橐 天下□…… 女可以寄 天下矣
《庄子》引文： 则可以托 天下…… 则可以寄 天下
《淮南子》引文： 焉可以托 天下…… 焉可以寄 天下
王弼《老子》本应读作“则可以托天下……则可以寄天下”。王弼《老子》通行本的词序是河上公本的词序，但王弼注仍保留了原本的次序。注释中的“可以”可以看作对“可”的解释，但“以”字本文中的存在有如此众多的早期文本的支持，我们只能将“可以”当做王弼《老子》本的读法。至于“则”字，王弼的注释是：“如此乃可以……”，其中的“乃”只能被读作一种逻辑次序的解释，迫使我们接受这个有某些早期文本支持的“则”字。
《老子》69.1
王弼《老子》通行本： 扔无敌执无兵
河上公本： 仍无敌执无兵
索
本： 仍无敌执无兵
王弼注： 执无兵扔无敌
严遵本： 执无兵仍无敌
傅奕古本： 执无兵仍无敌
马王堆甲乙本： 执无兵乃无敌
陆德明： 扔
王弼《老子》本此句应读作“执无兵扔无敌”，在通行本中已经被河上公本的读法替代了。通行本的读法在除范应元本以外的所有其他早期抄本中都是独特的。
与实质性的意义变化有关的字词的删减
《老子》20.15
王弼《老子》通行本： 我独 异于人
河上公本： 我独 异于人
王弼注： 我独欲异于人
想尔本： 我 欲异于人
傅范古本： 吾独欲异于人
马王堆本： 吾欲独异于人
王弼《老子》本此句应读作“我独欲异于人”，在通行本中同样被河上公本的读法替代。“欲”字的删减暗示了“老子” （即文本中说“吾”的人）身份的实质变化。与这一文本族的其他文本不同，这里必须保留“我”而非“吾”，因为王弼注中就是这样引证的。
《老子》34.3
王弼《老子》通行本： 万物归焉而不为主 可名为大
河上公本： 万物归焉而不为主 故可名为大矣
王弼注： 万物归之以生而力使不知其所由…… 可名于大矣
想尔本： 万物归之 不为主 可名于大
傅奕古本： 万物归之而不知主 可名于大矣
范应元古本： 万物归之而不知主 可名为大矣
马王堆甲本： 万物归焉□□知主 可名于大
马王堆乙本： 万物归焉而弗为主 可命于大
王弼《老子》本应读作“万物归之而不知主可名于大矣”，通行本主要是河上公本的读法。“知”字被“为”字代替是一种根本性的哲学变化，同时改变了句子的主语。在河上公本中，主语是“不为主”的某个“他”；而在王弼《老子》本中，万类仍是主语，它们都将自己托付给某个“他”，但却不知道谁或什么是它们的宗主。此句成为王弼对玄的解释的基石，存在（Being）作为万物的始基，不可见也不可名。
《老子》39.2
王弼《老子》通行本： 其致之
河上公本： 其致之
王弼注： 各以其一致此清宁灵盈贞
严遵本： 其致之
傅范古本： 其致之一也
马王堆甲本： 其至之 也
马王堆乙本： 其至 也
王弼《老子》本此句应读作“其致之一也”，他的注释只与傅范古本相应。
《老子》47.1
王弼《老子》通行本： 不出 户 知天下不闚 牖 见天道
河上公本： 不出 户 以知天下不闚 牖 以见天道
王弼注： 虽处于今可以知古始故不出户窥牖而可知
《韩非子》： 不出于户可以知天下不窥于牖可以知天道
《淮南子》： 不出 户 以知天下不窥 牖 以见天道
严遵本： 不出 户 知天下不窥 牖 见天道
傅奕古本： 不出 户可以知天下不窥 牖可以知天道
范应元古本： 不出 户可以知天下不窥 牖可以见天道
马王堆甲乙本： 不出于户 以知天下不规于牖 以知天道
陆德明： 窥
王弼《老子》本此句应读作“不出户可以知天下不窥牖可以知天道”，通行本用的是河上公本的读法。然而，河上公和严遵本的“见”字似乎是一种古老的异文，这一点有《淮南子》中的引文及范应元本的支持。
这些例子表明河上公本的要素叠加在王弼《老子》本原本之上形成了王弼《老子》通行本。王弼《老子》本非常接近傅范古本，在很多场合下有马王堆本或早期引文、有时有想尔本的支持。我建议从总体上放弃以王弼《老子》通行本为底本重构王弼《老子》本的做法，而是代之以以傅范古本为核心、以马王堆本为外缘文本的一种合并本。傅范古本之间存在差异的地方将在可用的内部或外部证据（在缺乏内部证据的情况下）的基础上来处理。在后一种情况下，选中的读法应在马王堆本中有根据。只有在有明确证据证明王弼《老子》本的读法与同一文本族中的所有其他成员都不同的情况下，才可以背离这一规则。《老子》21.6可以作为例子。
《老子》21.6
王弼《老子》通行本： 自古及今其名不去
河上公本： 自古及今其名不去
王弼注： 自古及今其名不去 (54)
王弼《老子旨略》： 自古及今其名不去
想尔本： 自古及今其名不去
傅范古本： 自今及古其名不去
马王堆甲乙本： 自今及古其名不去
尽管傅范古本及马王堆本的读法是“自今及古其名不去”，但王弼《老子》本这句一定读作“自古及今其名不去”，因为有他自己的引文的确证。没有意识到王弼在其他地方的引文的支持，岛邦男选择了文本族的读法。偶尔也有王弼注中的文句顺应被改窜了的本文的情况。
《老子》70.2
王弼《老子》通行本： 言有宗事有君
河上公本： 言有宗事有君
索
本： 言有宗事有君
严遵本： 言有宗事有君
马王堆乙本： 言又宗事又君
马王堆甲本： 言有君事有宗
王弼注： 宗万物之宗君万物之主
傅范古本： 言有宗事有主
王弼注中的第二个分句开头的“君”应该换成“主”，才能让“君万物之主”与“宗万物之宗”的结构平行，该分句中“宗”重复了两次。他的文本是“主”而非“君”不仅有傅范古本的支持，还有《老子旨略》中一个意译了这一段话的陈述的支持：“言不远宗，事不失主”。 (55)
一个经常被引用来断定《老子》的学派归属的段落，显示了重构王弼《老子》本的某些困难。
《老子》57.3、4
王弼《老子》通行本： 人多伎巧 奇物滋起法令滋彰
河上公本： 人多伎巧 奇物滋起法物滋彰
《淮南子》： 法令滋彰
《史记》： 法令滋彰
严遵本： 人多伎巧 奇物滋起法令滋彰
《文子》： 民多智能 奇物滋起法令滋章
傅范古本： 民多智慧而
事滋起法令滋章
郭店甲本： 人多智 天
勿慈
法勿慈章
马王堆甲本： 人多知 而何物茲□□□□□
马王堆乙本： □□□□□□□□□□物茲章
王弼注： 民多智慧则巧伪生巧伪生则邪事起
《老子旨略》： 息淫在乎去华不在滋章
“法令”这一《淮南子》、《史记》、《文子》和严遵本给出的文本所共享的读法，直接抨击了法家。马王堆本出自法家的背景，因此没有传承这一版本，但郭店本有“法勿［物］”的读法。王弼批判曹魏的法家。然而，如果王弼的文本中有“法令”一词，他为什么要错过抨击以法律运作国家的观念的机会呢？然而，他干脆没有注释这个词。上引《老子旨略》中的陈述是他的文本一定与“华”有关的证据，而“法物”（奢华的事物）在这儿显然更合适。因此，王弼的文本跟郭店甲本和马王堆本的读法一样，是“民多智慧而邪事滋起法物滋章”。