分章与分篇

王弼将《老子》读作分章的。在三个段落中，他提到了“下”章或“上”章。 (56) 其中有两处，他提到的章可以在通行本的同一篇内找到，而第三处指的是另一篇内的一章。 (57)  章的划分在郭店和马王堆本中也有明证，其中不仅时常用句点标明出来 (58) ，而且章序虽与通行本不同，但各分章作为基本单位仍是完整的。对于马王堆本，其中38（作为文本的开始），39，41，40，42，66，80，81，67，79，1，21，24，22，23和25（依照马王堆本中的次序）就是这样的。同样的情况在郭店本中也很普遍，然而，在章与章之间既没有数字也没有标题来标明边界。它们的开头和结尾是由偶尔带有标点的风格和议论特征来标划的。唐代的石刻《老子》也表现出相同的面貌。在其《老子》传承的简史中，谢守灏写道： 

今检类众本，有依文连写者，亦有分题八十一章，若古诗之章句。每章分别，于文为繁，则所译科段可了，不复每章皆题也。  (59)

王弼认为《老子》包含很多章，但在他的《老子》本中各章是否以与郭店和马王堆本相同的方式划分还并不清楚。早期标划各章、甚至有时用句点标明句子的起止的习惯（如我们在郭店本中看到的），似乎逐渐消失了，对于越来越“文”（即以书写为取向的）的精英而言，这是不必要的。马王堆本中的标点已经越来越不规则了。我们可以假设王弼《老子》本更像想尔本，在章与章之间、甚至在本文与注释之间没有形式上分划。在《老子旨略》中，王弼将每章（并没有用章这个词）描述为一个独立的论辩单位。这在他的注释中也很明显，他极少解释某一章最后的句子中包含的结论，因为他认为那是自明的。  (60)

对于《老子》分为两篇或更多篇，证据更为复杂。假定对其他章的内部指涉一直未经触动地存留在王弼《老子注》中，他原来的文本就显然不是依照马王堆本德/道的次序。王弼《老子》通行本分为上下两篇（《正统道藏》中四篇的安排是以这一版本的排印安排为基础的）；有可靠的证据表明，从汉初以来，两篇的文本划分相当普遍。然而，这可能还有实质性的哲学和解释暗示，因为在马王堆乙本中两篇的标识中，已经给出了两部分的标题，即其中一篇是阐述道，另一篇是阐述德。王弼使用了关于《老子》的宏观结构的“篇”这个词。在其《老子》第20章注中，他引用了第48章的一段，并指明这段引文可以在“某个或那个”下篇中找到。在《老子旨略》中，他用“是以篇云”  (61) （这里的“篇”有异文作“经”，但这是王弼唯一一次称《老子》作“经”）引入两段《老子》引文；很明显，这里的篇是复数的，指的不是上篇或下篇，而是可以与“章”互换的字眼。这可以由上面提过的一个事实来确证： 一条出自某个“下章”的引文跨越了传统的篇的分界，即引文在第28章，而其出处却是在第40章。

晁说之在其《鄜畤记》（成书于1111年）中说：“赖傅奕能辩之尔，然弼题是书曰《道德经》： 不析乎道德而上下之。” (62) 正是在这一论述的基础上，董思靖（1059—1129年）指出，王弼没有以这种方式分划《老子》， (63) 而且在《老子旨略》中，王弼只是简单地用《老子》来指称这一文本，而不是用“道德经”，或其他相近的标题。这与他拒绝当时流行的其他《老子》解释是相当一致的。