7.1 美国量子治理政策展望
“治理”有多种形式，包括国内和国际治理、正式和非正式治理、直接和间接治理。美国主要以监管和/或经济政策的形式（如，资金支持、税收、伙伴关系）进行间接治理。以下总结了与上文所述的量子计算/加密和通信相关的“治理”的潜在来源。
首先是正式的政府渠道。
·行政政策：国会/白宫。
·国会行动：监管和资金支持。
·联邦政府部门：如商务部、能源部。
·联邦机构：如国家科学基金会。
·司法部门：适用的商业法和实践（特别是反托拉斯）。
量子计划业已启动且批准了额外的资金，公众对高科技和量子技术的认识普遍提高，将之视作关键的国家举措，美国似乎在此领域落后于其他国家，所有这些都很有可能形成更多的参与。即便如此，行政部门（总统）的领导力似乎尚不明确，与增加的资金相比，直接的支持依旧不足。
除了正式的治理渠道外，还有多个非正式渠道，对参与量子技术发展的研究人员和企业格外具有影响力。这些渠道的形式包括行为准则、原则和准则；技术标准；研究政策和规则；知识产权/专利、行业政策和公司政策。这些在很大程度上并未由政府执行（知识产权除外），通常多为指导和“最佳实践”。
在国际治理方面，美国与其他国家或国际组织的合作因一系列因素而变得复杂。首先，总统目前不支持参加多边活动；总统在国际层面更多关注的是关税等经济政策。高科技全球治理政策的三大候选组织，国际电联、ICANN和世贸组织与美国的关系皆受到类似限制。
总统/白宫/行政部门清楚量子技术的问题，但直到最近才对这些问题的解决感到紧迫。即便如此，他们更倾向于鼓励私营部门和学术界管控技术进展，而将联邦政府有限的种子资金投入“重大挑战”问题。军方和安全部门在跟踪私人举措的同时，也在开展自身的研发计划。
国会已经采取了行动，在一定时间内（可能是几年）都不太可能再次将量子政策问题搬上台面（除非出现惊人发展）。国会仍需要通过拨款来为2018年立法所要求的活动提供资金支持。
国家层面的指导有待出台，跨国企业协议、专业机构、专利标准和国际组织形成了隐性“政策”。国际电联似乎是解决这些问题（即加密）的最高级多边机构，但互联网机构（ICANN、IGF）似乎亦不甘居于人后。世贸组织则是未来的潜在候选机构。
然而，若国会对量子计算表示关切，欲控制或管理量子计算的发展（目前尚未表现出任何迹象），现在仍有可能实现，因为实施技术的财务和技术实力仍掌握在极少数公司手中，商用级成品的部署也尚未开始。目前可通过“云”获得有限的量子计算公共服务。还没有任何“量子互联网”能够提供显著的量子可用性。量子系统一旦部署实施便难以停止，除非采取最激进的措施，因为该技术是全球性的，故一般措施的效果可能不尽如人意。
更为可能的方法是结合技术标准、许可、监管、税收、研发资金、反托拉斯法、知识产权法、侵权法、进出口管制和其他管控技术发展的传统方式，具体问题具体对待，对量子计算的具体应用加以控制。应该指出的是，随着时间的推移，量子技术将被整合到嵌入式信息空间中，所有部分将变得相互依赖，影响一个便会影响全部。
量子计算本身并不危险（与核电一样）。它被视作具有有益潜力，因此不太可能受到整体监管。但是，对人身、财产或政策构成风险的应用将受到审查。一个很好的例子，也是最好的例子——是加密/解密。量子计算能否使电子商务、银行、区块链网络、网络货币、个人隐私和安全政策变得脆弱？对于数据治理问题，需要监管的不是量子技术的技术，而是输出产品的使用目的为何，同时遵守当前有关隐私、数据保护和数据管理的全部政策。