（10）佛性常住之说

《涅槃》佛性之说，为《般若》法身实相之引申。《涅槃经》为《般若经》理论应有之结案，即《涅槃经》中，已认其源出《般若》。如北本卷八曰：

善男子，我与无我性相无二，汝应如是受持顶戴。善男子，汝亦应当坚持忆念如是经典。如我先于《摩诃般若波罗密经》中说，我无我无有二相。

又卷十四有曰：

善男子，譬如从牛出乳，从酪出酥，从生酥出熟酥，从熟酥出醍醐，醍醐最上，若有服者，众病皆除，所有诸药，悉入其中。善男子，佛亦如是。从佛出生《十二部经》，从《十二部经》出“修多罗”，从“修多罗”出《方等经》，从《方等经》出《般若波罗密》，从《般若波罗密》出《大涅槃》，犹如醍醐。言醍醐者，喻于佛性，佛性者即是如来。

中土自魏朱士行远求《放光》之后，《般若》之学，风行海内。至两晋时尤为极盛。《涅槃》佛性之旨，虽《般若》诸经所未明言；但既为《般若经》中题目应有之义，中国明慧妙思之士早悟涅槃之义，亦自非不可能。据《高僧传·慧远传》，则远公已持泥洹常住之说。

其文曰：

先是中土未有《泥洹》常住之说，但言寿命长远而已。远乃叹曰，“佛是至极则无变；无变之理岂有穷耶？”因著《法性论》曰，“至极以不变为性，得性以体极为宗。”罗什见而叹曰，“边国人未有经，便暗与理合，岂不妙哉！”

考此段系引《祐录》之文，而僧祐则探自远公碑铭。录及碑文与此皆不同，均未以远公之言与常住之说并比。据此则僧传中此段乃已经人增改，或《泥洹经》来后所加之解释也。又慧睿《喻疑论》亦谓什公已持佛性义。但未见经文，未能畅言。其文曰：

什公时虽未有《大般泥洹》文，已有《法身经》，明佛法身即是“泥洹”；与今所出，若合符契。此公若得闻此，佛有真我，一切众生，皆有佛性，便当应如白日朗其胸衿，甘露润其四体，无所疑也。何以知之？每至苦问：“佛之真主，亦复虚妄，积功累德，谁为不惑之本？”或时有言：“佛若虚妄，谁为真者？若是虚妄，谁为其主？”如其所探，今言佛有真业，众生有真性，虽未见其经证，明评量意，便为不乖。而亦曾问：“此土先有经言，一切众生，皆当作佛，此云何？”答言“《法华》开佛知见，亦可皆有为佛性。若有佛性，复何为不得皆作佛耶？但此《法华》所明，明其唯有佛乘无二无三；不明一切众生皆当作佛。

皆当作佛，我未见之，亦不抑言无也。”若得闻此正言，真是会其心府，故知闻之必深信受。

此述睿在长安亲闻之什公辩答语。《涅槃经》所谓一切众生皆有佛性，皆得成佛，虽未见有经文；然亦不抑言无也。《法华·方便品》首言开佛知见。众生有佛知见，道生以后每解作为众生皆有佛性也。（佛知见据梵文应为对于如来之知有所见。）