（14）一阐提皆得成佛义
夫一阐提者，经谓其“病即诸佛世尊所不能治，何以故，如世死尸医不能治，一阐提者亦复如是，诸佛世尊所不能治”，（见北本卷九》。譬如堀地，刈草，斫树，斩截死尸，骂詈鞭挞，无有罪报，杀一阐提，亦复如是，无有罪报。（卷十六）。阐提如烧焦之种，己钻之核，即使有无上甘雨，犹亦不生。（见卷十）因此六卷《泥洹》本乃无阐提成佛之言。《大经》与六卷本之差别最著亦在此。如六卷本卷三有曰：如一阐提懈迨懒惰，尸卧终日，言当成佛，若成佛者，无有是处。而同处此段在大经北本卷五，则己增改，意义大殊。其文曰：
如一阐提究竟不移，犯重禁，不成佛道无有是处。何以故？是人于佛正法中，心得净信，尔时便灭一阐提。若复得作优婆塞者，亦得断灭于一阐提。犯重禁者，灭此罪已，则得成佛。
是故若言毕定不移，不成佛道，无有是处。真解脱中都无如是灭尽之事。（下略）
又法显本卷五有文曰；
一切众生，皆有佛性。在于身中，无烦恼，悉除灭己，佛便明显，除一阐提。
而北本同段在卷七中其文亦殊。且无“除一阐提”四字。一切众生，悉有佛性。烦恼覆故，不知不见。是故应当勤修方便断坏烦恼。
又六卷本第六有《灰覆火偈》。在此偈后曰：
彼一阐提，于如来性，所以永绝。
而在北本卷九《灰覆火偈》后，文甚不同。并有曰，
彼一阐提，虽有佛性，而无量罪垢所缠，不能得出。
凡此六卷本与大经皆完全相反。道生于大本未至之前，而先悟其理。夫生公所唱佛性之说既与世俗所谓神明异趣，无净土不受报等尤非滞文者之所敢谈，至于阐提不能成佛，则经且有明文。而生公毅然发此“珍怪之论”，旧学讥愤，以为邪说，不亦宜乎？
生公之悟入阐提成佛，或亦由般若经乎？般若本言烦恼不异菩提，如来平等法身，净染齐一，非已隐示阐提之有佛性欤？
烦恼即菩提，生死即涅槃，众生性即如来性，则一阐提何无佛性欤？《维摩经》曰，“不断烦而入恼涅槃”。生公之注曰：
不见涅槃，异于烦恼，则无缚矣。
佛性众生悉有。成佛与否，则在乎见。（参见欧阳竟无师《大涅槃经叙》。）夫《泥洹经》既明言一切众生悉有佛性。有心者为众生。除墙壁瓦石之非有情，均有佛性。日本元兴寺沙门宗撰《一乘佛性慧日抄》引《名僧传》卷十之文（文亦见于《名僧传钞》而较简略）曰：
生曰，禀气二仪者，皆是涅槃正因。三界受生，盖唯惑果。阐提是含生之类，何得独无佛性。盖此经度未尽耳。
《泥洹经》者，法显之所得，未曾闻其非全豹也。而生公依义不依文，竟敢言经之传度未尽，其独具双眼，诚可敬佩。而《名僧传钞》另有一条曰：
一阐提者，不具信根，虽断善犹有佛性事。
夫阐提断善，而能作佛，以有佛性故。一切众生皆有佛性，而成就悬殊，则在乎见。见者含感应因缘义。七人皆断善，沈没生死，而或近恶知识，或近善知识。得果不同，悉由因缘。生公既立应有缘义，则阐提所以能成佛，可推而知也。《大经·梵行》、圣行二品于此反覆解释，生公之言或全与默契也。
中国诸章疏中未详引生公原文。日本撰述似亦如是。日人常盘大定《佛性研究》书中，博采彼土章疏；然亦只详论与道生反对者为何人。据其所言，谓有四说：（一）与生公争辩者为智胜。智胜谓阐提不作佛，而屡为生所屈。智胜乃助译五分律者。《祐录》曰：景平元年竺道生等请佛大什译法显所得五分律，佛大什执胡，智胜为译。此乃最澄《法华秀句》引唐僧献诚《涅槃玄谈》之说。（二）与生意见不同者为法显。此元兴寺沙门宗之说。（三）珍海在《三论玄疏》中，则谓慧观斥生公之说，并奏请摈之。（但《三论玄意义》谓，大本至后，观请生公讲之。）（四）慧心《一乘要决》中，谓泰法师言罗什意主阐提不得作佛，并摈之。此说则最为荒谬。其详可阅常盘氏原书也。