（8）周顒三宗论
《续高僧传》载僧旻曾曰“宋世贵道生，顿悟以通经。齐时重僧柔，影毗昙以讲论”。盖在魏晋般若风行之后，南朝先则群讲涅槃经，后乃宗尚成实论。及至齐梁之际，摄山诸师始再兴安远什肇之学。三论乃得与成实对抗，而卒使研习最普遍之成论一蹶不振。齐世周颙谈客之秀，伏膺玄学。其风度学问最与魏晋佛玄相契合。故甚于般若三论之再兴有所助力。其所作《三宗论》，盖实三论学者对于成论人下攻击之第一声也。《高僧传》云“智林申明二谛义，有三宗不同。时汝南周颙又作《三宗论》，既与林意相符，深所欣慰”。隆兴《佛教编年通论》五云：“时京邑诸师立二谛义，有三宗，宗各不同，于是汝南周颙作《三宗论》以通其异”（此与《僧传》所言少异）。据此则《三宗论》者，论当时二谛诸义有三宗不同也。《通论》又载智林与颙书有曰，“《三宗论》钩深索隐，尽众生之情，廓而通之，尽诸佛之意”。而周颙答张融书《弘明集》有曰，“是吾三宗鄙论所谓取舍驱驰，未有能越其度者也”。据此则周之论不但会合当世诸说，而且亦自谓尽摄一切佛学也。《南齐书·周颙传》：
著《三宗论》，立“空假名”（第二宗）。立“不空假名”（一宗）。设“不空假名”难“空假名”。设“空假名”难“不空假名”。“假名空”（三宗）难二宗，又立“假名空”（此言假名空宗乃并难前二宗。因难二宗而又立假名空也。又最后五字疑原在立不空假名句下）。
据此则斯论由浅入深。而三宗则最胜义，为前三宗所不及也。又《般若》《中观》畅言二谛中道。此外则《成实论》亦以此义为其学之骨干（盖此论本小乘经部人受大乘中观之影响而作也）。而《中论疏记》卷二有曰：
有人传曰，依均正玄义者“空假名”“不空假名”（即前二宗）俱是成实师（现均正书己残缺，故无此说）。
据此则斯论前二宗者成实师说，而周顺乃据其所信之三宗难之也。然则其第三宗（即假名空）者，当为般若三论之正说也。
吉藏《大乘玄论》卷一云：
次周顒明三宗二谛，一不空假，二空假，三假空。
吉藏《二谛义》卷上亦言及三宗，次序相同。而其《中论疏》亦云：
次齐隐士周顒著《三宗论》，一不空假名，二空假名，三假名空。
可见斯论初叙不空假名，次空假名，后乃述假名空也。
不空假名又称为鼠喽栗义（又名不空二谛，或不空宗）。《大乘玄论》卷一云：
不空假名者，但无性实，有假，世谛不可全无，为鼠喽栗。
均正《大乘四论玄义》卷五云：
或云虽得第一义，犹不失世谛。但世是假，无复有实，如鼠喽（原作娄）栗也。
此第一宗乃谓法无自性（此谓得第一义）但有假名。而世谛是有（此谓犹不失世谛）然为假有，无有真实之自性。此则虽言自性空，而不空假名。故吉藏《二谛义解》曰：
鼠喽栗二谛者，经中明色色性空，彼云色性空者，明色无定性，非色都无，如鼠喽栗，中肉尽，栗犹有皮壳，形如宛然，栗中无肉，故言栗空，非都无栗，故言栗空也，即空有并成有也。
《中论疏》亦云：
不空假名者，经云色空者此是空无无性实，故言空耳。不空于假名也。以空无性实，故名为空，即真谛。不空于假，故名世谛。晚人名此为鼠喽（原亦作楼）栗义。
又《中论疏记》亦云：
又均正玄义第三云，不空二谛者，不坏假名而说诸法实相。明诸法无自性，故所以是空。而自不无诸法，假名可以为有（下略）。
此宗但空色之自性，而不空其宛然之相（即假名）。色之性空，而假名是有。真谛空而世谛不空。此与晋时即色宗所谓色无自性虽色而空之义相同。故言藏谓此“空性而不空假”与前即色义无异也。
按一切有部谓法体实有。成实主无体而有相。大乘般若乃言体相皆空。此不空假名空自性而不空假名，疑出于成实之说。其《论门品》曰：
论有二门，一世界门，二第一义门。以世界门故说有我（中略）。第一义门皆说空无。
其《灭法心品》云：
五阴实无，以世谛故有。所以者何。佛说诸行尽皆如幻如化，以世谛故有，非实有也。
凡此诸言，疑成实论师常引之为第一义空世谛是有之根据。故慧远《大乘义章》卷一《二谛门》中，言二谛义可分四宗（此四宗亦见于《中论疏》一所引旧地论师之说）。其第二为“破性宗”。（破性者，即谓法无自性。其第一宗毗昙人说名“立性宗”，即谓诸法各有体性）。其释曰：
言破性者，小乘中深宣说诸法虚假无性。……法虽无性，不无假相，此宗当彼成实论也。
又曰：
第二宗中因缘假有以为世谛。无性之空，以为真谛。
此所述成论师言恰与不空假名之宗相合也。
安澄《中论疏记》云：
《山门玄义》第五卷云，第三（三字似误）释显亮《不空二谛论》云，《经》曰“因缘诸法，有佛无佛，性相常住”，岂可言无哉。而经云“诸法空”者，所谓内空无主。以无主诸法名世谛。诸法无主是真谛。此即数部三藏意，明事理二谛。三集无为（谓蕴处界之三聚有为也。此作无为乃字误）。为俗谛。其中十六真理（谓四谛各四圣行，合为十六）。是第一义谛。旧铭为鼠喽（原作楼）栗义。此一师即第一不空宗（谓不空二谛宗也）。
《山门玄义》所述显亮之说谓法无主故空。而无主之法则非无有。其义与前述相同。显亮者《高僧传》谓何园寺慧亮，本名显亮。但所言似误。查宋北多宝寺道亮法师因性刚忤物，遂显于众，被徙南越。当因此道亮遂被称为显亮。道亮著《成实疏》八卷（按道亮亦即《涅集解》之僧亮。《集解》三十八引僧亮曰，法从因缘得以无性名空也。意亦与上义相合）。为最早成实师之一。复按《名僧传抄》宋僧觉世善《泥洹》《大品》立二谛义，以不空假名为宗。与慧整齐名（整善三论，二人均附见《僧传·道猷传》）。则宋时研《般若》者曾立此义也。又《玄义》谓不空二谛宗即数部三藏义。按《大乘义章》卷一所述之毗昙宗二谛，谓事理相对，事为世谛，理为真谛。事谓阴界入，理谓十六圣谛。即所谓数部三藏之事理二谛也。但《义章》又言此宗说诸法各有体性（安澄《疏记》卷一释四。宗条亦云，毗昙宗言法无自性云云。但毗昙是一切有部。一切有者即言一切诸法皆有自性。安澄之说恐误）。并不主法无自性，与不空假名宗不相合也。
空假名宗又称为案苽义（又名空有宗，或空有二谛义。此言有者，谓假名也）。《大乘玄论》卷一云：
第二空假名，谓此世谛举体不可得。若作假有观，举体世谛。作无观之，举体是真谛。如水中案苽（原作爪误下同），手举苽令体出，是世谛。手案苽令体没，是真谛。（《四论玄义》卷五，《三论略章》，均有此文，而较略）。
此宗持诸法假名而有，是俗谛。然体性不可得故无，是真谛。以俗真相对而解有无。此义于《成实论》中亦所常见。如曰“说四大四大所因成者，四大假名故有”《色名品》。“故佛于假名中以四大为喻，故是四大义”《明本宗品》。“五阴实无，以世谛故有”《灭法心品》。“如经中说，诸法但假名字。假名字者，所谓无明因缘诸行乃至老死诸苦集灭，以此语故，知五阴亦第一义（真谛）故空”《灭法心品》。此均以法假名有，而第一义则空（有者苽出，空有苽没）。查《成实》此意乃主分析空，即言诸法因缘所成。若分析诸缘求之，则体不可得故空。故吉藏《二谛义》卷上曰：
次《成论》……明诸法有为世谛，析法空为第一义谛。
又其《中论疏》云：
空假名者，一切诸法众缘所成，是故有体，名为世谛。折缘求之，都不可得，名为真谛。晚人名之为案（原作安）苽二谛。沈为真，苽浮为俗。难曰，前有假法，然后空之，还同“缘会”。故有“推散即无”之过矣。
“缘会”者指晋于道邃之缘会宗（安澄引《山门玄义》谓于道邃支道林均空有宗，旧名此师为案苽义，云云。谓之遁属北宗误）。因缘假有，推散即无，是则假有时非无，而无时非有。故后人斥为案苽义。《中论疏记》云：
均正《玄义》第三云，山门等目名“空有二谛”为案苽二谛。明苽没之时，举体并没。若出之时，举体并出。出时无没，没时无出。何异明（原作时）空之时无纤毫之有。明有之日，无纤毫（原专指纤字）之空。
夫谓俗谛假有，真谛空无，分谈二谛，是不知相即义。周颙与张融书（《弘明集》）论佛优劣，谓道家知有知无，而不能尽有尽无。盖亦只许老子属于第二宗。其致张书有曰：
夫有为有，物知其有（知俗谛为有）。无知为无，人识其无（知真谛为无）。老之署有题无，无出斯域。是吾《三宗》鄙论，所谓取舍驱驰，未有能越其度者也（世俗之说，不出前二宗）。佛教所以义夺情灵，言诡声律，盖谓即色非有（即有即无），故擅绝于群家耳（佛义在老子及世学之上）。
周颙以后，三论宗师谓开善二谛义亦属空假名。《大乘玄论》卷一曰“空假者，开善等用。”用善亦号为《成论》大师。其说散见三论宗旧籍。多评其分理为二。如《玄论》卷二明三种中道，而谓开善义为真俗合中道，并引开善《义疏》（按此乃《成论疏》）语曰：
二谛中道云谈物耶。以诸法起者，未契法性也。既未契故有，则此有是妄，以其空故是俗也。虚体即无相，无相即真也。真谛非有非无而无也。以其非妄有故俗虽非无，非无以其假有故也。与物举体即真，故非有，举体即俗，故非无。则非有非无，真俗一中道也。真谛无相故非有非无，真谛中道也。俗谛是因假，即因非即果，故非有非不作果，故非无，此非有非无俗谛中道也（《玄论》五明中道条，可参看）。
智藏言有三种中道，俗谛体虚而是妄有（妄有故非无而有，亦即假有）。真谛无相，而非妄有（故曰非无而无者）。体虚是妄，无相非妄，二谛相对，于是合则有真俗一中道。分则有真谛中道，与俗谛中道。以此似谓体虚是俗理，无相是真理，既为二理，即是二物（此吉藏破开善语）。不知中道即“一如”义，即“相即”义。必顺真而不逆俗，非去有（假名）而存空（实相）。如言“举体即真”，则似去有而存空。而“举体即俗”，则顺俗而逆真。做譬之于苽沈，举体没；苽浮，举体真也。
智藏所谓真俗一中道者，乃谓二谛一体。一体亦即谓相即（见《玄论》卷一，《玄义》卷五）。周颙之论亦明二谛以中道为体（见《二谛义》卷下）。吉藏谓三论师自始即用此义（见《玄论》一论谛体，及《二谛义》下）。故吉藏又曾谓开善用假名空义。如《二谛义》下曰：
次周顒明三宗二谛，一不空假，二空假，三假空。野城寺光大法师（未祥）用假空义。开善亦用，用中最不得意者（吉藏玄论卷一，《二谛义》卷下均谓开善曾闻《山门义》，然得语不得意）。
因开善与山门用语相同，而义实相异。故吉藏屡辨之（《二谛义》下破之尤详）。兹就二点说明三论人何以破开善义。（一）问曰，若用中道为体，则中道为是二谛摄，为是二谛外物。答曰，开善明二谛摄一切法尽。中道还是二谛摄。但此中道无名无相真则非俗（俗则非真），而即亦是以真谛为体。如此则真俗相对而失中道（《二谛义》下）。（二）开善序曰二谛者“一真不二之极理”。此拟指谛为理。谛如为理，则俗理非真。真理非俗。是仍为二理。不知二谛是教，因对二见根深之众，设此教。故二谛乃以表不二之理，如指指月，意不在指，意令得月（此见《二谛义》下）。因其是教，故唯一实谛，方便说二。如唯一剩，方便说三（此见《玄论》一）。总之，开善虽似言相即，而实分真俗为二，亦如老子虽知有知无，而仍是案苽义也。
按吉藏《中论疏》释《三宗论》谓晚人名不空假名为鼠喽栗，空假名为案苽。安澄《疏记》释曰，“晚人者僧诠师也”。又澄引均正《玄义》第三云，山门等目名空有二谛（指空假名）云云，而谓山门亦指僧诠。又澄引《山门玄义》（据安澄所书《山门玄义》似即兴皇法朗所作）。云，旧铭空假名为案苽义。则摄山诸师僧诠法朗尝引《三宗论》之说。又安澄《疏记》并云：
问均正《玄义》以周顒为不空二谛（安澄）曾引均正谓不空假名即周顒义，云云）。今何名假名空耶（何以名周义为假名空耶）。答，有人传云，均正《玄义》约未了时义而言。今约已了时义而言，“今”谓准《山门玄义》，释显亮师名为不空假名义，于法邃名为空假名，周氏名为假名空。此得理说，故以为第三也。
此言前二宗为未了时义，第三宗为已了。已了者，乃得理之说，为周彦伦所主之义。此亦可见周氏之论由浅入深，而以第三宗假名空为佛家之正义也。
假名空乃持业释。假名故空，空假相即，乃周颙之所以难前二宗。第一宗法自性空，犹存假有，故失相即。第二宗空则无相，假则妄有，析而为二，亦失相即。又因空假相即，周氏所以黜老氏。张融致周书有曰：
法性虽以即色图空（佛教）。虚无诚乃有外张义（老子）。
张少子此言亦许佛家法性即色是空，体用一如。而老子则诚于有外，别张无之宗义。宗极之无，在于有外。是与佛之有无相即不同。但老氏非不知即色，惟人情恒滞于有，故且不先言即色，而姑渐因有以尽无。故其书又曰：
直以物感既分，应物难合。令万象与视听交错，视听与万象相横。著之既已深，却之必方浅。所以苦下之翁，且藏即色。顺其所有，不震其情。尊其所无，渐情其顺。及物有渐去，人时欲无。既可西风昼举而致南精，夕梦汉魂中寐，不其可乎。
周之答书则曰：
苦下之藏即色，信矣斯言也。更恐有不及于即色，容自托于能藏。
其意直以为老氏之藏即色，乃因未悟于即色，即体即用，因自托于能藏，以资讳饰。而
佛教之所以义夺情灵，言诡声律，盖谓即色非有，故擅绝于群家耳。
“即色非有”则不外有，亦不外无（周氏曰老氏之神地悠悠，自悠悠于有外）。有无相即，故体性尽无，而亦尽有（尽者，完也，备也）。固非仅于有则知其为有，无则识其为无也。故周氏复书又有曰：
尽有尽无，非极莫备（至极之礼，并尽有无，即于尽有，且亦尽无）。知无知有，吾许其道家。唯非有非无之一地，道言不及耳（并尽有无，则非有非无）。非有非无，三宗所蕴（谓第三宗乃言非有非无）。傥赡余虑，唯足下其盼之。
由此言之，周氏之第三宗，谓诸法非有非无，不存空以遣有，亦非坏假以显实。盖即僧肇之学。故藏吉《中论疏》曰：
第三假名空者，即周氏所用。大意云，假名宛然，即是空也。寻周氏假名空，原出僧肇《不真空论》。《论》云，虽有而无，虽无而有。虽有而无，所谓非有。虽无而有，所谓非无。如此即非无物也。物非真物也。物非真物，如何而物。肇公云，以物非真物，故是假物。假物故即是空。大朗法师关内得此义授周氏，周氏因著《三宗论》也。
僧肇所谓之“不真空”，亦持业释，不真故空，空故不真。周氏假名空一语，与之同义。故《大乘玄论》曰：
假空者……虽空而宛然假，虽假而宛然空，空有无碍。
空有无碍，故非有非无，而不偏于有，不偏于无。故《中论疏》曰：
大朗法师教周顒二谛。其人著《三宗论》云，佛所以立二谛者，以诸法具空有二所以不偏，故名中道。
此所述虽简略不明显，然证之上来所言，则谓相即故不偏是亦中道义也。
推周氏之意，本性空寂，无名无著，世人著有，因为有失，若著于无，亦为未得。惟释迦究竟义乃无所著，乃为大圣。其致张少子书有曰：
但纷纷横沸，皆由著有。迕道沦俗，兹焉是患。既患由有滞，而有性未明。矫有之家，因崇无术。有性不明，虽则巨蔽。然违谁尚静，涉累实微。是道家之所以有稗弘教，前白所谓“黄老实雄”者也（道家因世人著有，而尚虚无亦有益教化。周前与张书中，称“黄老实雄”盖因此也）。王、何旧说皆云老不及圣。若如斯论，不得影响于释家矣。
据此则老氏矫有，因崇空无（佛家则言空以遣有，非去有以存空）。虽不及圣，而有稗世道。然则周颙之论，对于前二宗，当亦非完全抹杀，而并有所称许。惟体用兼备，则只许第三宗耳。