释法瑶

释法瑶

释法瑶姓杨，河东人，约生于东晋安帝之世。少而好学，寻问万里。刘宋景平中（约公历四三六）南游兖豫。贯极众经，傍通异部。（《高僧传·本传》）有东阿人释慧静少游学伊洛之间，晚历徐兖。至性虚通，澄审有思力。每法轮一转，辄负帙千人。（《高僧传·慧静传》）法瑶当在兖得听东阿静公讲。众屡请覆述，静叹曰，吾不及也。（《高僧传》本传）按《科金刚錍序》云，分大经章段始于关内凭小山瑶。又《百论疏》云，宋代道凭法师释此论之元首也。瑶公等并采用为疏。据此瑶恐曾受业关内凭。[1]《高僧远传》云：

时有沙门道凭高才秀德，声盖海岱。

僧远系在江北从凭受学，法瑶如为凭弟子，或亦在江北也。[2]瑶元嘉中过江。沈演之特深器重，请还吴兴武康小山寺。（本传）演之字台真乃武康人。平生好读老子，日百遍，以义理业知名。（《宋书》六十三）瑶民武康，每岁开讲，三吴学者，负笈盈衢。有释昙斌者，亦来从之研访《泥洹》、《胜鬘》，后为宋代法匠。（见《僧传》）瑶在小山寺首尾十有九年。自非祈请法事，未尝出门。（本传）但《宋书·王僧达传》曰：

吴郭西台寺多富沙门，僧达求须不称意，乃遣主簿顾旷率门义劫寺内沙门竺法瑶，得数百万。

按僧达于元嘉三十年（四五三）至孝建三年（四五六）为吴郡太守。如竺法瑶即小山释法瑶。则彼于此诸年中，曾居吴也。[3]《高僧传》曰，瑶年虽凄暮，而蔬苦不改，戒节清白，道俗归焉。《名僧传》亦列之于《高行传》中。或者瑶虽受施甚厚，而其自奉则甚薄也。

晋末宋初竺道生为当时法匠，创大顿悟义。其同学慧观持渐悟。谢康乐宋文帝亦伏膺生公之学，谢侯作《辩宗论》，与僧俗难问往复。文皇招致道猷、法瑗使生公之微言复张。[4]宋大明六年（四六二）孝武帝宠姬殷贵妃薨，为之立寺于青溪鸡呜桥北。因贵妃子子鸾封新安王，故以新安名寺。[5]敕名僧居之。先是帝于大明四年自临川招生公弟子道猷下都，申述顿义。[6]至此年又于吴兴礼致法瑶。瑶盖主渐。二人同被敕止新安寺，使顿渐二悟，义各有宗。瑶至京师，便就讲席，鸾舆降跸，百辟陪筵。（上见《僧传》）释昙斌当亦于其时止此寺，讲《小品》十地，并申顿悟渐悟之旨。而斌原曾从瑶听讲者也。（见《斌传》）计瑶于元嘉中过江，在小山最久，首尾共十九年，中间或曾居吴之西台。大明六年乃至京，住于新安。后于元徽中（四七三至四七六）卒，年七十有六。按前废帝杀子鸾毁新安诸寺，驱斥僧徒。（四六五）明帝践祚，敕令修复，并招还旧僧。（宋书天竺传）法瑶卒时，当仍在新安寺。

《高僧传》谓瑶著有《涅槃》、《法华》、《大品》、《胜矍》等义疏。按东阿静公诵《法华》、《小品》，注《维摩思益》著《涅槃略记》、《大品旨归》。则瑶之学问得力之处与静公略相同。《胜鬘》乃元嘉十三年译出。竺道生弟子道猷披读，叹其师之旨暗与经会，因为注五卷。（见《祐录》九经序）法瑶亦作《胜鬘义疏》，可见《涅槃》以外，此经为顿渐二家所必争者也。又据吉藏《百论疏》云，瑶公等采凭法师释百论意为疏，则瑶似亦曾为此论作疏也。其所作均佚，惟梁世《涅槃集解》颇录有法瑶之疏。而未注明为何时人，但查其卷一引瑶有曰：

宗（疑是宋字）音无以译其称，晋言无以代其号。

依其以晋宋并言，则自为小山寺法瑶也。[7]

宋释岳净《科金刚錍序》曰，“科分《大经》章段，起自关内凭小山瑶，前代未闻也。吾祖章安作疏益详”，云云。《大经》者指《涅槃》，章安灌顶有《涅槃经疏》三十三卷。又唐湛然再治章安《涅疏》卷一云，“分章段起小山瑶关内凭等，因兹成则”云云。由此可见法瑶曾将《涅槃经》详为科分也。又《法华文句》一上云，“天亲作论，以七功德分序品，五示现分方便品，其余品各有处分，昔河西凭（当即关内凭）江东瑶取此意节目经文。末代尤烦，光宅转细”。又曰齐中兴印小山瑶从庐山龙师受经分文同。[8]湛然《法华文句记》云，“江东（原作等）瑶即吴兴小山寺”。则法瑶于法华亦曾为科分章段也。[9]又据吉藏《百论疏》谓瑶曾采用凭法师之释。则瑶于凭在《涅》、《法华》及《百论》所见均有相同，二人关系之密亦可见也。按科分经文，原出印土。东晋诸师，渐有遵用。[10]但科分之事，中夏恐始于释道安。吉藏《无量寿经疏》云，“大判经例，则有三段，谓序、正、流通”。而宗密《孟兰盆经疏》下云，“解本文分三，一序分，二正宗分，三流通分。以三分之兴，弥天高判，冥符西域，古今同遵。”《僧传》谓道安于诸经“寻文比句，为起尽之义”。而弥天释道安著作中有《放光般若起尽解》一书。《法华文句记》一上云，“起尽者章之始末也”。由此言之，“起尽”盖科分最古之名称，道安用之最早，[11]而其所创者为三分，后世多遵用之。及至宋初科判益密，而法瑶之说，则至为人所重视也。[12]

自竺道生多发“珍怪之言”，而义海大起波澜。释法瑶者盖生公学说之敌人也。觅辑佚文，法瑶与生公相异之点约有三。一佛性，二渐悟，三应无缘也。兹分别略述之。

唐初均正《大乘四论玄义》卷七言古今论佛性体相有本三家、末十家之异。本三家者，一为道生法师，执当有为佛性体。二为昙无谶法师，执本有中道真如为佛性体。[13]三为望法师义。其文曰：

三于生谶（原文作远今改）之间执云，得佛之理为佛性，是望法师义也。

望法师乃瑶法师之误。《水经注·谷水篇》言及洛阳望先寺，据《迦蓝记》乃瑶光之误，是其确证。又《涅槃经游意》说本有始有共三家：第一灵味宝亮[14]之说。第三为开善义。而于其第二师曰：

次有障安瑶师云，众生有成佛之道理，此理是常，故说此众生为正因佛性，此理附于众生，故说为本有也。

障安者应作新安。《晋书》六十四道子传章安太守孙泰在《孙恩传》中作新安太守，可以推知障安即章安之讹，亦即新安也。查《涅槃集解》卷十八，解《贫女人喻》有云：

众生有成佛之理，理由慈恻，为女人也。成佛之理，于我未有用，譬贫也。

同卷又曰：

佛性之理，终为心用，虽复暂为烦脑所隐。

受教之徒，闻见佛性，方生信解，身中乃有此之胜理，生奇特想也。

又卷七引法瑶说理是常，如曰：

常理既显，方知昔旨，旨在于常，譬在水下也。

法瑶以理为正因佛性，此理是常，是本有是以理释本体也。法瑶释《涅槃》云，妙绝于有无之域，玄越于名数之分，[15]则常理显时，自超于万惑之外，而理显即是证体也。法瑶之后《涅槃》名师有僧宗者[16]亦畅谈理为佛性。《集解》引其言曰：

佛性是理，不断此也。（卷十四）

性理不殊，正以隐显为异。（卷十九）

与理冥苻，是出世之法也。（卷四十五）

佛性之理，万化之表，生死之外。（卷四十七）

性理是常，众生以惑覆故。（卷五十四）

非色者，理绝形色也。（卷五十五）

梁时灵根寺慧令僧正亦执理为佛性。《四论玄义》说末十家之二曰：

第二灵根令正执望师义云，一切众生本有得佛之理，为正因体。即是因中得佛之理，理常也。故两文为证：一者《师子吼》品云，佛性者十二因缘名为佛性。何以故？一切诸佛以此为性。此明正因性而言诸佛以此为性，故证知因中有得佛之理也。二者亦《师子吼》，菩萨问言若一切众生已有佛性，何用修道？佛答佛与佛性虽无差别，而诸众生悉未具足，此正自有性而无佛故。言未具足亦简异木石等无性也。

《大乘玄论》三述谈佛性有十一家。其第九家以得佛之理为正因佛性，且曰此是零根（零字误）僧正所用。可见法瑶可说从者甚多。[17]宜可别于竺道生义外，卓然成家。按《玄论》又评理为佛性曰：

此义最长，然阙无师资相传。学问之体，要须依师承习。今问以得佛理为正因佛性者，何经所明，承习是谁？其师既以心为正因佛性，而弟子以得佛理为正因佛性者，岂非背师自作推画耶，故不可用也。

此文最可注意。盖《周易》原有穷理尽性之说。晋代人士多据此而以理字指本体。佛教学人如支道林，竺道生等渐亦袭用。似至法瑶而其说大昌，用其义者不少，吉藏亦赞美其义最长，但初无佛经明文，可作根孟也。此于中国哲学理论之发展，有甚深之关系，余拟别为文，详其原委，兹不赘述。

释法瑶不但谈佛性与竺道生不同，而其主张渐悟，则尤与生公学派立异。原夫顿渐之论出于三乘十地之讨论。（详拙著《竺道生与涅槃学》）而尤以十地之解释为尤要。支道林分见理与证体为二，主理可以分。谓七地始得无生，是时已悟理，但至于十地，金刚心现，理全乃证体而作佛。故刘虬曰，支公之论无生，以七住为道慧阴足，十住则群方与能。是谓悟可在七地，后世称之为小顿悟。竺道生合悟理与证体为一，主理不可分。谓“理唯一极”，“空理乃睹”。故必至十地，乃可言悟。后世因号为大顿悟。法瑶盖犹用支公旧说。慧达《肇论疏》称僧肇师、支道林、道安、慧远、“㻔法师”执小顿悟。硕法师，《三论游意义》谓“一肇师，二支道林师，三真安埵师，四邪通师，五理山远师，六道安师”，为小顿悟之六家。此中理山远即庐山慧远。邪通师不详。埵师与《达疏》之瑶法师均瑶师之讹。而真安亦新安之误也。《达疏》云：

三界诸结，七地初得无生，一时顿断，为菩萨见谛也。

此与硕法师所述小顿悟义相同。《涅槃集解》虽未广钞瑶师此说，[18]然吾人观于宋孝武帝召法瑶入京，与生公弟子道猷同止新安寺，使顿渐二义，各有所宗。则法瑶师为渐悟家，可以知矣。

竺道生曾撰《应有缘论》，而释法瑶则主应无缘。慧达《肇论疏》云：

生法师云，感应有缘，或同生苦处，共于悲愍，或因爱欲，共于结缚，或因善法，还于开道，故有心而应也。埵法师盛说无缘。引卢舍那为证，一切诸佛身同一卢舍那，但于迹中异，故彼此不同耳。

佛性义在释体，渐悟义在明证体之由，而感应义则在说体用关系，佛之应化乃就用言。然用不离体，故如一切诸佛，同一卢舍那，但只是迹上有异，故有应之不同。如《肇论》所谓“言用则异，言寂则同”也。均正《四论玄义》六有云：

安肇二师与摇法师云，圣人无心而应。

慧达之埵法师均正之摇法师同系法瑶之讹。其所谓无心而应，亦即应无缘。盖凡人之知取相，故有知有心，相生即缘法，缘法非真，故圣人无知，而其应无心也。肇公《般若无知论》释此最妙，兹不必详也。均正谓瑶之旨与肇同，则其说大概可推知也。[19]

竺道生千祀之哲，而法瑶亦一代之秀。方其盛时，颇持其说与生公之学抗衡。其后南北朝隋唐之作者，尝有称述，许为名家。惟阅时既久，著作亡佚，书卷所载，复多讹伪。所谓之望法师、、摇、埵或埵法师，及鄣安瑶，或真安瑶，均新安寺法瑶也。其名亦既湮没不彰，其学自更无人道及矣。

（原载《国学季刊》五卷四号，1932年）