1.3.2　语言学界的相关研究

出于自己专业的研究目的，逻辑学家为命题逻辑特制了～、¬、∧、·、∨、→、⊃、↔、≡等人工符号，用以消除自然语言中可能的歧义所带来的干扰。大多数逻辑学家对自然语言联结词本能地不信任，期待他们对析取关系的语言表达做出详尽细致的考察，无疑是一种苛求。这一问题的大部分工作，似乎需要由致力于探寻语言规律的语言学研究者来完成。

考察析取关系这一语义功能范畴如何在自然语言中得以表达，最好遵循从意义到形式，即由内而外的研究路径。可惜，由于语义的研究难度较大，对从意义到形式的表达机制，语法学家历来研究甚少。就析取关系而言，吕叔湘曾在《中国文法要略》（1990）表达论中与“范畴”相对的“关系”名目下讨论了交替、两非、高下等关系，可以认为是对析取关系的汉语表达方式的早期探索。朗格克瑞在《篇章语法》（The Grammar of Discourse）一书中将交替（alternation）定义为“意念上的‘or’关系”（notional or relations），并分为“alternation with only two possible alternatives”和“alternation with more than two alternatives”两小类加以讨论（Longacre，1983：91-94）。

从语言形式上看，与析取关系相关的文献还有对复句、连词以及小句连接方式的探讨。黄伯荣和廖序东（2007：125）主编的《现代汉语》（增订四版）下册将选择复句的常用关联词语做了归纳，如表5所示。

表5　选择复句的常用关联词语

根据1.2小节中的论述，已定选择这一部分不在我们的讨论范围之内。此外，值得着重参考的还有邢福义（2001）对复句的研究、周刚（2002）对连词的考察等等。

另外，语法学家常常将表达析取关系的“或”（or）放在并列结构或者并列关系中，与“和”（and）等一起加以讨论，如赵元任（Chao，1968）、马清华（2005）、邓云华（2005），或者事实上分散在全书各个章节中，如Quirk等（1985）。相关讨论往往着重从句法表现角度加以考察。Dixon（2005：67-68）也曾在《英语语义语法》（A Semantic Approach to English Grammar）一书中梳理了小句连接的种类，将“or”置于并列连接词（coordinate linker）的名目下，与“and”“but”合并讨论。Halliday和Hansan（1976）则从篇章衔接的角度在并列结构一章部分涉及了析取关系的表达，认为“and”和“or”的用法要区分是结构要求还是本身是连词。吴静和石毓智（2005）结合命题逻辑讨论了英汉并列结构的语法共性与个性，其中涉及析取关系表达法的英汉异同比较。张宁（Zhang，2009）以生成语法的视野写成了《并列句法》（Coordination in Syntax）专著，其中对析取关系标记着墨不多，只有极少几处提及。语言类型学研究者同样着重对并列关系进行探讨，例如卡特琳娜·毛里（Caterina Mauri）于2008年出版的《欧洲及其他地区语言中的并列关系》（Coordination Relations in the Languages of Europe and Beyond）一书，还有Haspelmath（2007）和Comrie（2008）的相关研究。

上段所述文献均将“或”/“or”归入并列结构或并列关系，与“和”/“and”等合并讨论，也许这是因为语言类型学研究发现，析取关系标记的使用频率往往比合取关系标记更低（Haspelmath，2004：27）。但是，合并讨论无疑会挤压析取关系的讨论篇幅，这至少不利于深入挖掘析取关系和合取关系的区别，不利于深入探讨析取关系。