4.2.3　我们的初步认识

至此，让我们回过头来再思考：汉语中的“或者”/“或”和英语中的“or”，是否可以默认为不相容的呢？或者说，不相容义是不是它们的基本义呢？

先看实际的语言运用。一个值得注意的现象是，在英汉语日常使用中，“或者”和“or”是否不相容，一般不需要特别点明。若要点明，汉语中常常需要添加“两者不可得兼”，英语中则往往使用“but not both”来明示析取关系的相容性。根据标记理论，可以把添加的明示不相容的成分看作有标记的，那么反过来相容义就可以当作默认的用法。可惜，问题没有这么简单，在有些场合，英语中也放弃简洁的“or”，改用更为冗长的“and/or”来特别标示相容析取关系，从而来消除歧义。

从语言习得角度看，Crain和Khlentzos（2010）曾写过一篇长文《逻辑本能》（“The Logic Instinct”），以英语、汉语和日语为例，论证逻辑的内在性（logical nativism），认为世界各国儿童都是先行习得相容义的“or”，而后才在成人的影响下习得不相容的“or”。儿童语言习得的事实是不容忽视的。

考察了实际语料之后，综合以上的各种情形和要点，对析取关系的相容性，我们提出以下四点初步认识：

第一，从两个析取支命题的区别来说，两个支命题要进入析取关系中，总要有所不同。若完全相同，两个支命题就合二为一了，析取关系也就无从谈起。这种不同既可以体现为差别对立（contrast），也可以体现为矛盾对立（contradiction）。差别对立是指有差别，并存和不并存都有可能；矛盾对立是指相互冲突，不可并存。强调两个析取支不能混同为一，就会倾向于认为两个析取支之间不相容更为合适。这也许是不相容义被范·戴克和兰艾克当作“or”的基本义的一个缘由。

第二，从命题逻辑系统的内部自洽性和简洁性来说，将析取词看作相容，会大大简化真值演算的复杂程度。如果将析取词看作不相容的，那么当析取支数量变为三个以上时，真值运算就不可能保持原先两个析取支之间的那种真值运算关系，因而会导致自我矛盾。再者，不相容析取关系可以由相容析取关系结合合取关系来简明地表达。如果∨和∨分别代表相容析取和不相容析取，∧代表合取，¬表示否定，p和q是两个支命题，那么p∨q与（p∨q）∧¬（p∧q）是等值的。

第三，尽管析取关系标记中常常有相容不相容的分工，如汉语中“要么……要么……”往往表示不相容关系，但是如4.2.2小节所举语料的讨论所示，析取支之间的相容性不完全取决于析取关系标记，还要看析取支本身所表达的内容。

第四，从语用学角度看，把析取关系默认为“相容”，很多时候不必刻意说明析取支之间是否相容，这样会使交际双方的话语建构与理解更为省力和高效。《剑桥英语语法》（The Cambridge Grammar of the English Language）（Huddleston ＆ Pullum，2002：1293）中指出，“and”和“or”的关系类似于“all”和“some”的关系，也类似于全称量化（universal quantification）和存在量化（existential quantification）的关系。与〈all，some〉类似，逻辑上的合取和析取也能形成一个级差〈and，or〉。根据Levinson（1983：139-140），断定p or q这一弱项就蕴含了对p and q这一强项的否定，由此就产生了～（p ＆ q）这一级差含义。把p or q与～（p ＆ q）的级差含义合起来，就产生了不相容的解读，因为此时（p∨q）∧¬（p∧q）与p∨q是等值的。可以说，正是语用规律的介入，才使得默认的更为简单的相容义带上了不相容的语用含义。