（三）研究结果
1 是什么决定了教师眼光的差异？
易老师和贾老师同为参加二、三两期的教师，两人的教龄差异比较大，易波是一位成熟期教师来参与研究，贾舒茵是在教学的第二年就接触了课例研究。综合这两人的访谈内容，我们可以看到两人有很大的趋同性：
（1）关注个体差异，都提到了不同程度的学生在课堂上的学习状态。如易波讲道：“优秀的孩子不再是主角。课后反思对于大多数孩子来说学习是否真正发生了。”贾老师讲道：“发现他们的学习能力是不同的，教师对待每个孩子要有不同的方法。”
（2）关注同伴论争，都明确表示要截取的片段是学生小组合作（讨论）的环节，也就是强调了学习过程中的同伴争论。
（3）关注任务的挑战性和对学生高阶思维的训练。易老师提道：“有老师进入小组对全体进行指导，以及对难点、要点进行指导。”贾老师提道：“讨论的内容，或者学生动手的过程，有根据老师的指导进行调整。”显然，教学中设置的任务对学生来说，不是一次性或者很容易就能完成的。在讨论或实践的过程中，学生会面临学习过程中的困惑或困难，需要老师的介入，并且有学生调整的过程。
而杨老师提到了两个观点：一是日常会去进行一些简单的前测。二是课堂上更关注师生之间的问答。也就是说，她有学生个体差异的意识，可能会根据简单的前测调整或设计适合不同程度学生的学习活动。但在课堂上更倾向于师生之间的答疑解惑。
反思：三位老师都是参加了两轮活动，为什么易老师和贾老师有如此之大的趋同性，而杨老师的关注点是师生之间的讨论呢？我思考了三次活动的内容和组织形式：
第一次“职初教师的理答”：无小组合作。
第二次“课堂观察”：有同桌合作，合作内容是对小练笔中注意点的复述。
第三次“元认知”：用小组合作贯穿整节课。
虽然参加第三次活动的老师，多少都表达了对于“元认知”这个主题的认识比较模糊这样一个现状，但是因为只有第三次活动研究的是学生的“元认知”，为了观察到每个学生的元认知能力的不同，以及元认知能力在学习中的运用，所以第三次研讨是真正运用小组合作的方式展开学习的。易老师和贾老师都参与了第二次研讨，对于如何进行“课堂观察”有了比较完整的认知，而在第三次，又对个体学生在小组合作中的学习状态有了深入的观察，因此，他们内心更加认同“个体差异、同伴论争”这些要素。
而杨老师，虽然是第二次活动的执教者，但是因为教案是由课例组长设计的，学习活动也更多呈现为在教师指导下的个体学习。因此，她虽然对学生的学习过程有了理念上的认同，但是没有实践的刺激和支持，很难真正触动或者改变日常的课堂行为。
2 教师都表现出什么样的专业眼光？
易老师：讨论的关注点是学生的掌握和反馈情况。也就是聚焦到了学生的学习。
贾老师：希望能解答自己在听课过程中的疑惑。这里体现了大多数年轻教师的心声。
杨老师：希望有理念碰撞的过程，更趋向于教师间的合作理解。
大家都谈到了在研讨过程中，希望有切实帮到自己的言论，也希望看到对于同一问题的不同的思考和论争。也就是说，在讨论过程中，都对于“实质性讨论”和“合作理解”有一定的期待。但是对于“聚焦学生学习”这个点，论及不多。