四

四

改文。同人对于改文之意见，约举之有下之各要点：

（一）能存者即存之，不事多改。

（二）内容方面，视前定标准以判存削（四条见前第二段末）。

（三）误字标出，使各自检正，或径改之。

（四）不必皆有总批，而分批眉端，力求其细。

（五）有时将文中应行增删改易之处批明，使自纠正。

（六）脉络思想背谬不通者，发还再作。

（七）已改正后，颁回时，各个讲明其所以。

（八）或取共同臧否之点，彰示全班，或取特例，以表奖惩。

（九）择尤缮印，以资观摩。

读近来诸大家论文，知批改课卷，不可逞才，致将原本涂抹，一律改而从我，则作者意见，汩没不存，虽甚劳苦，转邻戕贼。同人即本此意，故对于各生所作，其非背谬不通，无以下笔，必求能存者存。其有含意不申，遣词鄙倍，则为达其句萌，导之雅正。苟已清白少疵，未臻遒炼，劣者得此，奖借有加，优者得此，更施冶铸，待遇攸分，仍属第一条之意也。余各要点，已条说于上，兹不具释。

世人对于作文，迷信既深，而对于改文，迷信更甚。以为教师对于学生课作，宜尽心竭力，为之修饰，俾底完善。夫学生文字，有文法不合、语意不申者，自宜正其讹谬。苟于此亦不注意，则失其职矣。倘原作已无不通不顺，特其格调气势，未必即为高古，于是教者为之更易。倘一经更易之后，即已通篇无疵，顿成传文，则亦不负此一改矣。无如其改易者未必能如此也！吾不敢谓改者尚不如原作，正恐高于原作，亦自有限。教师虽自知之，而以多改，可见好于学生，而博世之称誉，遂不惜费笔费墨，此所谓劳而少功者也。至于思想所在，同人以为苟无大背事理之处，即存其意而修其词可已，虽其立论证例，或有未周，未尝不可过而存之。盖学生练习作文，其目的本在篇章结构，至意见主张，本无独树之学力也。而世之教师，每每为学生助长，或尽删其说而从我，是不啻教者之自作。学生应诘之曰：“先生为吾改作耶？抑自作耶？”吾知其必无以对也。不幸世人暗于此理，方且称誉此等之教师不止，以为：“改之多，其心热矣！”对于因势利导之教师，则疑而讥之。此皆迷信改文有必要之故也。前对改文曾有九条之要点，实则学生既作之后，则练习之目的已达，改正与否毫无关系。试思学生对于教师所改，曾有细心体会者乎？即有之，亦必不居多数，其大多数均随手搁置之而已。虽然，此其过在学生，不在教师。然即令有人细心玩索，吾知所得者，亦必甚少，甚者将暗中匿笑，以为：“彼之所改亦不过尔尔，未见其大过于我也。”此其原因，可得而言：（一）学生文字，本多平庸，故改笔亦难有精彩；（二）学生程度未到，不知所改之妙；（三）教师所改，本亦不佳。有此三陷阱，尚欲于此中求通道，何不达也？况所宜改者，大概不出三事：（一）用字不当，宜改；（二）句法章节不通，宜改；（三）思想背谬，宜改。虽然，欲于改文中以求字句思想之发达，亦太有限矣！能研究文字学，则自知用的当之字矣；能研究文法，则自知避不通之处矣；能多读书籍，则思想自充裕矣。此根本之办法，何必枝枝节节，求之于作文哉？譬之习算者，既闻各法，则求题而试之，试之而不能得，则必反而再研求其法，法大明，则题自解矣。绝非教师为之改正此题，彼即可获益也。虽然，非谓教师不改，以图安逸也。盖对于根本之工夫，必有充分之教授而后可。非然者，徒假词以自便，则无耻之尤矣。

尚有一事，亦世人所视为不可犯者，实则无关宏旨，如作文时，必在教室，教师监督之下，甚或不许学生出室门一步。询其故，谓恐学生作弊也。试析其所谓弊：（一）抄袭陈文，（二）倩人代作，（三）倩人改削。一二两弊，诚应禁绝。然此等机会甚少，盖陈文难遇，而请人亦不易也——被请亦须自作，势难兼顾。惟倩人改削，其势难免，亦难防，于是有人谓教师之监督宜严，使无空隙。虽然，此未达也。夫同学之改，与教师之改，其事有以异乎？同学改于属草之时，教师改于成篇之后，而被改者获斟酌之益则一也，恐随作随改，其获益尤大。今乃严禁，是未达作文之旨在练习，而疑作文为昔日之科试，争较其短长也，不亦大惑哉？

国文课中习惯法可疑之处多矣，而作文改文为尤甚。故不惮词费，不避讥弹，大声疾呼，一抉其惑。夫坚信作文改文有益者，苟能竭心力而为之，亦未尝不可收一部分之效。倘其人对此，已有觉悟，特安行既久，遂怠于新谋，闻同人之言，当亦失笑相视也。