四

次说第三四部——关于文字学之学说及其历史。

文字学之学说及其历史者，一则明其统系，一则示以变迁，前已略述其内容矣。盖仅识各个之文字，而不明学说，则将散漫而乏友纪，故举原理以统系之，此学说之不可以已也。世之述者，往往忽之，只将其内容分为形声义三部，取其名词而略择之，或举一二以为例。是以学者，对于形尚觉其与文字有关，至于义则以为此是注书之法耳，于文字未必有用也。至于声则以为此讲反切耳，与文字更何干。遂觉文字学之内容，何其庞杂不纯乃尔。此固学者不善用心，亦缘所授者皮毛而未深入也。苟能举历来学者所考得之精说，如六书次第之辨，义由声生、声随义转之说，阴阳对转、声纽互通之例——以类比次，举前所习之文字以为例证，庶不至形自形，声自声，义自义。而文字通假，亦可触类而知。愚意以为如此，方足以完全文字学之用。

揆今之教者，略学说而不谈者，恐亦以其精深渊奥，故从删耳。夫古人疲精殚神，乃能得一二定说，引证浩繁，独窥奥，固非初学所能董理。然披沙淘金，凿山开道，为之者艰，用之者便。又乌可以其操工之巨，而不敢享受之也。况其精美有益，又非徒取难题以自苦者耶？

五

世之读者，亦将疑吾言之过高乎？虽然，何高之有。前之所陈，皆研究国文者，万不可少之事也。徒以小学失传，人趣简易，苟非经生通儒，恐尚有未闻六书声韵之名者，即有偶尔道及，亦皆敬而远之，以为非急务。近世学校既兴，以实用相号召，更屏弃文字学而不道。是以司教授者，对此既已隔膜，尚望其以此相提倡乎？其以吾言为高者，无怪也。试观二十年前，学校未办，世人视算学为甚难，偶闻天元勾股之名，必震眩相诧。今则代数几何，人人能言之矣。吾意当明算之初，必有以算为难，而阻之者。今竟如何乎？今人以文字学为难，以吾说为过高，恐中学生不能领略者，譬之以算术，可以悟矣。

或以为中等学校，授文字学者，只宜示以大概，俾生徒知六书之名，与夫篆隶之区别而已，倘如前之所说，则已涉文字学之本体，宜在大学授之，非中学生所能任，故谓之过高也。虽然，此不思也。夫掘井九仞，而不及泉，犹之无井也，况未及九仞者耶！学文字者，自宜就文字而研求之，若仅示大概，略闻其名词而止，是终末由知文字之如何也。当学校初兴，授之手工，皆无益实用，曰“借以陶冶也”。近来乃知手工宜重实用，而所学者，乃与工人无异。未闻有疑学生之不能任也。故前之所举，六鹄四性，实为文字学所应具，未尝过高。苟掘井者，曰：“吾以习劳，不必及泉。”不亦可笑乎？

或谓现今以语为文，方将力求其浅，今子乃提倡文字学，无乃邻于复古乎？虽然此不辨也。文字学与白话文，盖不相犯也。文字学者，所以识字也，识其本义，以读古书，识其借义，以为应用，两不相妨也。研究文字者，其功用正在此。倘自矜博古，造次必以古体篆书，则迂拘不达，非但白话文所反对，昔贤已知其弊矣。况多识文字，以资驱遣，犹工师庀材，方将力求其富，则亦何间于新旧也。愚意近来白话文兴，完美可称者，固自不乏，而恶俗无聊者亦多，此自由于学识有高下，而于作者识字之多寡，恐亦有关。彼胸中之字，既不满千数，则其述义，必为所限。何不扩而大之，虽不必用，亦觉其选择之裕如矣。由是观之，则文字学与白话文，非但不相犯，且相济矣。而世之教者，对于文字学，初虽不明其用，犹震于其名，未敢唾弃也。自语体之说兴，遂假新文化之名，诋小学为复古，其研究不深者，亦因之回惑而不能自坚。此皆谬说盲从，而不辨也。故不惮反复明之。

世之学者，或有主张，废弃汉字者，将借径罗马，或即用注音字母，文字已当废矣，尚何必劳精疲神，以研究之乎？此问题至博大，非本文所及讨论也。本文所讨论者，为文字学应研究与否。然汉字虽废，而文字学仍宜研究。何以言之？未废时所研究者，篆楷之文字也。藉令废矣，而其拼音文字，仍当研究而认识之，不研究不认识，仍不能使用，而为文学家也。观欧美文字，非拼音乎？非与语言近合者乎？而其文家哲士，所用之字，固不同流俗，非自研究来乎？故文字学之应研究，与汉字存废无关，况汉字尚未知何日果废也？

或谓文字学固宜习矣，然中等学校之课程，业已繁重，又益之以此，则钟点愈多，学生终日上课无复暇晷，虽有所学，难于消化，则何益矣。世之持此疑者，盖亦未能明文字学之性质者也。彼以文字学特立一科，特设钟点，或半年，或一年，而毕业。材料既少，又皆浅尝，故难获益。而其特设之钟点，转以碍及他科。不知文字学，固不应独立也。（至于文科，自应更加深研，不在此例。）宜在国文时间内，酌授之，且不应限之于半年一年间，宜自入学直至毕业为止。识字之事，固不宜有一时间断也。习英文者，尚知以多记生字为主，直至毕业不敢懈；今于本国文字，转不求多识，即欲识矣，亦限于其中之半年或一年——尝见某校章程，列文字源流于第二年，其意将谓第一年尚不能识字，第三年已不用识字耶？真令人不解也。——何其明于彼而昧于此也。虽所识之字，较其英文程度固多；然其为不足用一也。则在学校求学之时，乌可自画，而有一日间断乎？

或疑于国文时间内教授，恐碍及范文之事。范文之教授当别论之。夫教授范文之用意，一体裁，二文法，三思想，如是而已。而识字之效未收也。倘范文之作用，能如英文课本，或小学校之读本，每课必有生字若干，则仅授范文，已能收文字学之效，则范文神圣矣！无如范文之用，往往顾此失彼，甚难兼包，况益之以文字学之责任乎？夫范文既未能有文字学之用，则稍分其时间，正所以相济，不得谓之有碍也。或谓教授国文者未必人人懂文字学，则将奈何？此乃别一种问题，非本论所及。