乡品与官职
从前引温峤的例子可以看到，每当晋升官职的时候，都因为乡品不过，而需要皇帝特别发诏。这显示出，乡品与官职之间有着某种关联性。还是看马端临的分析，他认为乡品在吏部授官时具有参考作用，即《文献通考》卷二八《选举一》所云：
州郡县俱置大小中正，各取本处人在诸府公卿及台省郎吏有德充才盛者为之，区别所管人物，定为九等。其有言行修著，则升进之，或以五升四，以六升五，倘或道义亏缺，则降下之，或自五退六，自六退七矣。是以吏部不能审定核天下人才士庶，故委中正铨第等级，凭之授受，谓免乖失及法弊也。
也就是说，吏部委托中正审核人才，品定乡品，然后在任命官职之际予以参考。
关于乡品与官职的关系，唐长孺先生有一个非常重要的观点：“中正品第并非只是一种褒贬虚名，而是和入仕途径有不可分割的关系。官位必须与品第相符，降品等于免官。”（112页）“从卑品升迁官职的虽不乏其人，但升了官必须同时升品。魏晋之间寒门升上品已非易事，晋宋之间除了军功以外，就绝无仅有了。”（115页）即乡品不够而升官的话，需要提高其乡品，反之，乡品出现下降意味着免官，由此可见乡品与官职之间的关系呈现出了一定的联动性。
与唐先生的上述见解不同，胡宝国先生认为乡品只是与具体官职之间有关系。
胡先生指出，乡品与起家官品之间有相差三级、四级、五级的，两者在品的次第上并无固定联系，由此否定了宫崎所云两者之间相差四品的观点。同时认为，乡品仅仅是与具体官职联系在一起的，而且也不只限于起家官职，如《晋书》卷六六《刘弘传》载：
被中诏，敕臣随资品选，补诸缺吏。……南郡廉吏仇勃，……尚书令史郭贞，……虽各四品，皆可以训奖臣子，长益风教。臣辄以勃为归乡令，贞为信陵令。
即仇勃、郭贞被刘弘任命为县令前已经出仕，但他们进一步升迁仍须参考乡品品级，这就说明乡品并不仅仅在起家做官时有意义。[8]进而分析《北堂书钞》卷六八“从事中郎缺，用第三品”，《宋书》卷六〇《范泰传》“昔中朝助教，亦用二品”，以及公府掾、长史、祭酒、司马、东宫官属与诸王师友文学等职多由获得乡品二品的人物担任等事例，指出“乡品与任官确实有一定联系，或是制度上有所规定，或是不成文的习惯。就官职与乡品而言，某些具体的官职须具有某些乡品的人担任。所以，就个人的乡品与任官而言，乡品决定的只是他可以担任的具体官职。当时人从不提乡品与官品的等次有何联系”。[9]也就是说，通过从事中郎用第三品、助教用二品等例子，认为乡品只是在官僚就任某个具体官职的时候发生作用。
阎步克先生在探讨了各种对应说之后，认为胡宝国先生的观点最为中肯，应当支持，并从以下两个方面进行了补充。
首先根据具体史料否定官品与乡品之间的对应关系。在此仍然举出《北堂书钞》卷六八“从事中郎·山简不拘品位”条引《镇东大将军司马伷表》：
从事中郎缺，用第二品。中散大夫河内山简清精履正，才识通济，品仪第三。[10](https://www.daowen.com)
并作如下分析：中散大夫官品第七，同为七品之官的有太子洗马，号称“清选”，其乡品应为二品，这与官品之间相差五品。由此可见，乡品并不与官品的各等级相对应，而是与官职相对应。（339页）
在地方一级，例如县令长的乡品也有等级之差。如“二品县”（《太平御览》卷二六九引《宋武帝诏》）“秣陵令三品县耳”“句容近畿，二品佳邑”[11]等，可见就乡品而言，既有二品县令、三品县令，也有四品县长。尤其是秣陵令与句容令，同为官品第六，但是乡品却一为三品，一为二品，这仍然显示了乡品与官品的不相对应，乡品因具体官职而异。
其次，强调乡品与官职的对应关系源自当时的法律和规定。如“从事中郎缺，用第二品”明显是在传述法规条文，它显示乡品是就具体官职而具体规定的。《南齐书》卷一六《百官志》载南齐国学“典学二人，三品，准太常主簿；户曹、仪曹各二人，五品；白簿治礼吏八人，六品”，这是王朝为上述官职规定了乡品。另如《齐职仪》有三条材料：
每陵令，品第七，秩四百石，铜印墨绶，进贤一梁冠，绛朝服。旧用三品勋位，孝建三年改为二品。
太祝令，品第七，四百石，铜印墨绶，进贤一梁冠，绛朝服，用三品勋位。
（廪牺）令品第七，秩四百石，铜印墨绶，进贤一梁冠，绛朝服，今用三品勋位。
这些都是以相当典型的格式，对官职、官品、禄秩、印绶、冠服以及乡品资格所作的完整规定，应是王朝选簿之原貌。
据此阎先生得出结论如下：“不管把官品和中正品的对应弄得如何细致入微，它也只是一种大致趋势而已，而不是法制规定。当时王朝从没在制度上把二者一一对应起来，如果墨守差若干品则无异胶柱鼓瑟；另一方面却有充分证据显示，中正品是针对具体官职而具体规定的，从而证实了胡宝国先生的论断。”（338页）
也就是说，诸如二品令史、三品令史、四品令史、五品令史、六品令史及二品县、三品县、四品县等现象的存在，以及上述政府《选簿》所作的正式规定，都说明王朝并没有对乡品与官品之间的对应关系做出明确规定。就制度而言，也没有二者形成对应关系的根据，相反倒是说明一个官职只对应着一个特定的乡品。（342页）
由以上所见，针对乡品与起家官品之间的对应关系，胡、阎两位先生予以了否定，认为王朝并没有作这样的规定。而且根据史料，主张乡品是针对具体官职而具体规定，乡品决定的是可以担任的具体官职。