江南地方豪族问题
如果说庾亮的“任法裁物”主要表现为排斥流民帅、南方寒人、北人武将的话，其弟庾冰、庾翼的政策，则可以从打击江南地方豪族的角度上来认识。先来看庾冰，在被人誉为“贤相”以后，他所推行的政策，逐渐显现出了另外一个特点。据《晋书·庾冰传》：
初，导辅政，每从宽惠，冰颇任威刑。殷融谏之，冰曰：“前相之贤，犹不堪其弘，况吾者哉！”范汪谓冰曰：“顷天文错度，足下宜尽消御之道。”冰曰：“玄象岂吾所测，正当勤尽人事耳。”又隐实户口，料出无名万余人，以充军实。
与兄庾亮同样，庾冰执行的也是与王导“宽惠”截然不同的所谓“威刑”政策。或许是太过严厉之故，结果是弄得“天文错度”，于是名士殷融、范汪相继劝谏。而作为上述“威刑”的具体事例，便是“隐实户口，料出无名”。所谓“无名”，也就是没有登记在国家户籍之上的人。庾冰雷厉风行，清查出上万余人，并一律“以充军实”，也就是使其服于兵役。以下再看《晋书·庾翼传》：
康帝即位，翼欲率众北伐，上疏曰：“贼季龙年已六十，奢淫理尽，丑类怨叛，又欲决死辽东。皝虽骁果，未必能固。若北无掣手之虏，则江南将不异辽左矣。臣所以辄发良人，不顾忿咎。然东西形援未必齐举，且欲北进，移镇安陆，人沔五百，涢水通流。辄率南郡太守王愆期、江夏相谢尚、寻阳太守袁真、西阳太守曹据等精锐三万，风驰上道，并勒平北将军桓宣扑取黄季，欲并丹水，摇荡秦雍。御以长辔，用逸待劳，比及数年，兴复可冀。臣既临许洛，窃谓恒温可渡戍广陵，何充可移据淮泗赭圻，路永进屯合肥。伏愿表御之日便决圣听，不可广询同异，以乖事会。兵闻拙速，不闻工之久也。”于是并发所统六州奴及车牛驴马，百姓嗟怨。
荆州刺史庾翼为讨后赵石勒而大起兵势，其事在康帝即位之初的建元元年（343年）。为此，庾翼并发所辖江、荆、司、雍、梁、益六州“奴”，其结果也是搞得“百姓嗟怨”。
庾氏一族，从庾亮到庾翼都有北伐的主张。众所周知，东晋一朝，北伐之举频有发生。由于其中含有恢复故土的志向，所以历来为后世所称道。但北伐有时又成为权臣手中的一张政治牌，藉以打击并削弱政敌，以此增加自己的政治筹码。庾氏借北伐之名，极力排挤襄阳的流民帅桓宣，就反映出了这样一种现实的政治角逐，此点在下一节中还需谈及。不过，这里并不准备对庾氏的北伐事业作全面研究，而只是想就庾氏在准备北伐过程中遇到的江南社会问题，提出自己的见解，进而探讨庾氏政治的本质。
上述庾冰、庾翼的政治决策，都触及了东晋时期一个极为重大也极为敏感的问题，这即是如何应对江南的地方豪族。庾冰取缔“无名”与庾翼发“奴”，引发的结果都是一样，即对江南地方豪族的势力造成了直接的打击。为什么这样说呢？因为上述“无名”“奴”，说到底，基本上属于地方豪族的依附之民。[24]对其加以征发，不但引起他们本人的不满，作为主人的豪族，当然更是不平。所谓“天文错度”“百姓嗟怨”，甚或庾翼自己所说的“忿咎”等等，都可以从这一角度来理解。
庾冰“隐实户口”的时期，《通鉴》依《晋书·本传》所载，系于庾冰辅政的咸康五年（339年）七月。而庾翼发“奴”北伐，据《通鉴》，在建元元年七月。两者是否直接相关，并无确凿的证据。但是，对庾翼北伐之举，庾冰是全力赞同的。《通鉴》卷九七《晋纪》康帝建元元年二月条云：
翼以灭胡取蜀为己任，遣使东约燕王皝，西约张骏，刻期大举。朝议多以为难，唯庾冰意与之同。(https://www.daowen.com)
不但如此，庾冰继而还主动出镇武昌，以为翼援军，即《通鉴》同年七月条所载：
先是车骑将军、扬州刺史庾冰屡求出外，辛巳，以冰都督荆、江、宁、益、梁、交、广七州、豫州之四郡诸军事，领江州刺史，假节，镇武昌，以为翼继援。
因此，即便庾冰“隐实户口，料出无名”的政策与庾翼“发奴”北伐无直接关联，但是从其目的在于“以充军实”以及庾冰“屡求出外”，后又“镇武昌，以为翼继援”等一系列的行动来看，也并不能完全排除两者之间的互动关系。
更加重要的是，“发奴”与“料出无名”这些对江南地方豪族造成打击的政策，与王导的“宽惠”方针之间，存在着明显的差异。《晋书》卷四三《山遐传》云：
（山遐）为余姚令。时江左初基，法禁宽弛，豪族多挟藏户口，以为私附。遐绳以峻法，到县八旬，出口万余。县人虞喜以藏户当弃市，遐欲绳喜。诸豪强莫不切齿于遐，言于执事，以喜有高节，不宜屈辱。又以遐辄造县舍，遂陷其罪。遐与会稽内史何充笺：“乞留百日，穷翦逋逃，退而就罪，无恨也。”充申理，不能得。竟坐免官。
山遐为余姚县令，对“挟藏户口”的豪强绳以“峻法”，为此“出口万余”，弄得豪强“切齿”。这与庾冰以“威刑”而“料出无名”，以致“天文错度”，或是庾翼发“奴”而引起“百姓嗟怨”相比，无论在手段还是在结果上，都完全一致。
对于山遐免官的原因，唐长孺先生有一个见解，即“山遐这次是失败了，因为当国宰相是王导，他一贯主张结好江南大族”。[25]所谓“结好”，实际上就是对豪族采取宽容的态度。而山遐之“出口”与此正好相反，所以只有被免官。前面提及，对山遐的免官，庾翼念念不忘，曾给庾冰去信，指责全是前宰亦即王导“惛谬”之故，并相邀庾冰一道“明目而治之”。仅此一点，便清楚地显示出了庾氏在处理地方豪族问题时的强硬态度，也在某种程度上反映出了庾冰“威刑”政治的性质。
综上所述，庾亮的“任法裁物”与庾冰的“威刑”政策与王导所推行的“宽和”“宽惠”政策之间，存在着明显不同。也就是前者对流民帅、南方寒人、北人武将、地方豪强，一概采取削弱、打击的严厉政策，而王导则是力主包容，两者可谓泾渭分明。