乡品与官品的对应及其问题所在
迄今针对乡品与官品、乡品与官职之间的对应关系所作的讨论，主要集中在以下两点：乡品与官品的对应与否；乡品与官职的对应关系。尽管前辈学者的研究相当精致，极具启发性，但仍然存在一些值得商榷的地方。本节首先探讨第一个问题，即乡品与官品的对应关系。
在讨论乡品与官品的对应关系与否时，有必要先回顾一下首开论题的宫崎市定的论述：
要言之，制定了起家的官品大概比乡品低四等，当起家官品晋升四等时，官品与乡品等级一致的原则。然而，在实施过程中，想来会允许在上下浮动一个品级的范围内酌情调整。如果上述对应关系正确的话，那么，我们应该可以从人物传记中知道其起家官品，进而在某种程度上推测出乡品等级。（66页）
我们在正史列传中能见到的人物经历，更多属于打破标准形式的特殊情况。但是，如果因为各个人的情况不相符合，就完全否定原则的存在，那就麻烦了。（76页）
值得注意的是，宫崎反复指出的所谓对应关系，乃是乡品与起家官品，而非乡品与官品。而且还强调指出，这种对应关系虽然是一项原则，但也有着上下浮动的可能，并没有那么严整。回头看国内学者批判这一观点时，所针对的正是相差非四品以及官品与乡品的不对应。不能不说，这种批判从开始就似乎没有对准靶心，而这当然也影响了对九品官人法制度的正确认识。
例如前述有关山简的记载，宫崎引《晋书》卷四三《山涛附子简传》“初为太子舍人”一句，认为山简的起家官为七品，而其乡品“品仪第三”即三品，因而这中间存在着四品之差。（65—66页）也就是说，宫崎用此文旨在强调，起家官品与乡品之间的关系是相差四品。同样的史料，阎步克先生注意到的是官品与乡品的关系，指出山简为中散大夫，官品第七，而同为七品之官的有太子洗马，号称“清选”，其乡品应为二品。也就是说，山简的中散大夫与其乡品之间相差虽然是四品，但太子洗马与乡品相差的却是五品，与相差四品的对应关系不符，因而得出结论，乡品并不与官品的各等级相对应，而是与官职相对应的。
将两位先生的解释作一比较，可以清楚看到，阎先生是从官品推测乡品，由此判断两者的不对应，而宫崎则是从起家官的官品来推出其与乡品的关系。进一步而言，宫崎强调的是起家官品与乡品，而非官品与乡品的简单对应。所以说阎先生对这条史料的解释，似过于重视官品与乡品，而忽略了起家官品与乡品的关系。
稍微回顾一下，在宫崎提出了乡品与起家官品之间存在四品差之后，就一直受到学术界的质疑，如矢野主税先生、[12]周一良先生[13]等等。而胡宝国、阎步克两位先生的观点则更加鲜明，认为宫崎自己举出的例子中就有很多不是相差四品的，因而否认两者之间存在对应关系。但是，宫崎本身已经说明这种对应并非严格，而是有着浮动和例外。所以将批判对准这四品之差而发，似非问题核心所在。(https://www.daowen.com)
相比较而言，陈长琦先生基本赞成宫崎的观点，并且根据时代的变化，对乡品与起家官品之间的差距作了详细区分。不过，这受到了张旭华先生的批判。张先生的原意，是要否定陈先生关于起家官品与乡品之间有着对应关系之说。可是如果仔细阅读张文，就会发现，两者的结论之间其实并没有太大区别。
用张先生自己的话来说，虽然无意将上品（即乡品二品）与起家官品的对应关系作为一种固定的模式，但是也想依据基本史实，大体揭示出这一时期上品与起家官品的对应关系及其规律性。[14]也就是说，张先生虽然要否认陈先生的那种固定式的对应，但其研究目的仍在于探讨乡品与起家官品的对应和规律性。这一点十分重要，它说明即便起家官品与乡品之间的等级有着不确定性，但是低于乡品一定的等级起家，确为不容否定的事实。即便是对乡品与官品的对应关系持否定态度的阎步克先生，也没有完全否认乡品和起家官品的大致对应。在他看来，“中正品较高则起家官品也较高一些，对此趋势我们并无异辞”。（342页）
宫崎指出所谓相差四品，只是一个原则，至于其中存在种种不符合差四品的例子，只能是非原则。当你举出例子论证非四品的时候，同时也有大量例子证明的确是相差四品。更有意思的是，有些例子还显示出，一旦起家为六品官，第二任官相反却是七品。例如大名鼎鼎的王羲之，起家秘书郎，官品第六，而第二任官却是庾亮的征西参军，官品第七。[15]《晋书·王彪之传》载，王彪之也是起家六品的著作佐郎，第二任官却转为七品的东海王文学。这不就暗示，从乡品二品起家，就任官品六品的官职，其间相差四品是一个标准或是一种习惯吗？当然，对此作过多的论证，意义并不大。其实宫崎只不过说有了乡品以后，进入官僚世界的时候，要低于这个品级起家，发现并掌握这个大致趋势就是意义所在。
但是，中国学者在乡品和起家官品之外，似乎找到了另外一种对应关系。例如前面所见陈长琦先生的一个论断，“某种官职如标明官品二品，就表示这种官职需要资品二品的人来担任，标明三品，就表示这种官职需要资品三品的人来担任。”
不得不说，这种寻求乡品与官品的统一性的说法看似新颖而且整齐，但也存在一些问题。首先是陈先生并没有举出一条相关的史料来证明这个结论，因而只能说是一种推论。再如，官品六品的秘书郎，几乎肯定是由乡品二品的获得者担任的。此外，如官品三品的尚书令、中书令，显然不可能让乡品三品之人担任。
进一步而言，倘若某人从官品三品升到二品，难道他的乡品也要由三品升到二品吗？实际上并不需要。因为晋宋之后除了个别的例子，也就是唐长孺先生所言的军功以外，能够做到官品三品的人，一般都是乡品二品获得者。就这些人而言，首先获得乡品，然后进入政界，从六、七品的官职起家，一直升到三品、二品。在这一过程中，当然会出现乡品遭到贬降的情况，例如温峤就是如此。但一般而言，乡品的变化并不显著。所以陈先生寻求乡品与官品统一性的说法，或可再论。