注重测评的公开透明性
德国和英国的体育学研究生教育质量测评，无论是从体系的多主体参与上，还是从测评程序与结果的处理上，都表现出了较强的公开性和透明性。只有保证了测评的公开透明性，才能避免一些人为因素的影响，保证整个测评环节的公平公正，使质量保障工作真正地落到实处。这是我国在建构体育学研究生教育质量测评体系的过程中要注意的问题。
【注释】
[1]孙进.德国高等教育认证——机构、程序与标准［J］.高等教育研究，2013，34（12）：88-95.
[2]吴艳茹.德国高等教育评估制度及其特点［J］.高等教育管理，2008（5）：22-25.
[3]王雷，李平平，方千华.德国高等教育发展中心（CHE）体育学科评估解析及启示——兼评德国体育学科发展现状［J］.武汉体育学院学报，2015，49（11）：93-99.
[4]Angelika Schade.Recent Quality Assurance Activities in Germany［J］.European Journal of Education，2003（3）：285-290.
[5]刘皛.法、德高等教育评估中的政府角色［J］.比较教育研究，2014（10）：61-66；72.
[6]孙进.德国高等教育认证——机构、程序与标准［J］.高等教育研究，2013，34（12）：88-95.
[7]孙进.德国高等教育认证——机构、程序与标准［J］.高等教育研究，2013，34（12）：88-95.
[8]王雷，李平平，方千华.德国高等教育发展中心（CHE）体育学科评估解析及启示——兼评德国体育学科发展现状［J］.武汉体育学院学报，2015（49）.11：93-99.
[9]马健生.《若干发达国家研究生教育模式的国际比较研究》成果报告［R］.北京：全国教育科学规划领导小组办公室，2013.
[10]彭江.德国高等教育质量的混合管理模式分析［J］.重庆高教研究，2014，2（6）：87-92.
[11]ACQUIN.Guidelines for programme accreditation procedures［EB/OL］.［2014-5-22］.http://www.acquin.org.
[12]彭江.德国高等教育质量的混合管理模式分析［J］.重庆高教研究，2014，2（6）：87-92.
[13]刘皛.研究生教育自我评估制度探析——德国和法国的经验［J］.学位与研究生教育，2014（11）：57-62.
[14]彭江.德国高等教育质量的混合管理模式分析［J］.重庆高教研究，2014，2（6）：87-92.
[15]杨明，赵凌.德国教育战略研究［M］.浙江：浙江教育出版社.2014：4.
[16]孙进.德国高等教育认证——机构、程序与标准［J］.高等教育研究，2013，34（12）：88-95.
[17]潘武玲.我国研究生教育质量评价体系研究［D］.上海：华东师范大学，2004.
[18]潘武玲.我国研究生教育质量评价体系研究［D］.上海：华东师范大学，2004.
[19]熊玲，李忠.发达国家研究生教育质量保障体系的分析和借鉴［J］.华南理工大学学报（社会科学版），2010（12）.74-78.
[20]姚云，王鱼琼.当代英国高等教育评估历史与制度［J］.大学（学术版），2011（8）：71-82.
[21]唐霞.英国高等教育质量保证体系［M］.北京：北京师范大学出版社，2012：92.
[22]唐霞.英国高等教育质量保证署新院校审核述评［J］.国家教育行政学院学报，2007（3）：92-96.
[23]唐霞.英国高等教育质量保证体系［M］.北京：北京师范大学出版社，2012：74.
[24]唐霞.英国高等教育质量保证体系［M］.北京：北京师范大学出版社，2012：65.
[25]Quality Assurance Agency for Higher Education.Handbook for Academic Review［R］.2000：18.
[26]孙玉琳，陈欣.英国博士研究生教育：类型和特征［J］.外国教育研究，2011（12）：39-43.
[27]姚云，王鱼琼.当代英国高等教育评估历史与制度［J］.大学（学术版），2011（8）：70-82.