公共物品与市场失灵

当增加一单位的边际收益与生产该单位的边际成本相等时，私人物品供给达到有效水平。同样的原则也适用于公共物品。但是也有所不同。对于私人物品，边际收益由消费者得到的收益来衡量。对于公共物品，由于其具有非竞争性和非排他性，消费者使用的都是同样数量的同种物品，因此我们必须要知道每个人对增加一单位产出的估价是多少。对于任一数量的公共物品，把所有享受该公共物品的消费者所估的价格加总，才得到边际收益，然后便可以在加总后的边际收益与生产的边际成本相等时确定该公共物品的有效供给水平。

图8⁃4显示了生产一个公共物品的有效水平。假设某个社会只有A、B两个消费者，AA′、BB′分别是这两个消费者对某种公共物品的需求曲线DA和DB。每条需求曲线就是该消费者消费每一水平产出得到的边际收益，生产该公共物品的边际成本为11元。例如，当供给量为4单位时，消费者A愿意支付的价格为3元，消费者B愿意支付的价格为8元，因此，全社会在公共物品的数量为4单位时愿意支付的价格为11元。以此类推，可以得到不同的公共物品数量下所有消费者愿意支付的价格，从而得到该公共物品的市场需求曲线DD'B'——个人对其的需求曲线DA和DB垂直相加。有效的产出水平是社会的需求曲线与边际成本曲线（即供给曲线）相等时的产量，为4单位。

图8⁃4 公共物品的有效供给(https://www.daowen.com)

从理论上看，公共物品与私人物品一样，其最优产量可以由市场供给与市场需求的均衡决定。实际上，消费者可能在大多数情况说不出自己对公共物品的需求价格，而且由于公共物品具有非排他性的特点，理性的消费者在享用公共物品时都尽量避免付费，做免费搭车者。假定一个拥有50个住户的小区开展一个灭蚊计划，需要花费4000元的成本，但将给小区带来的好处大于4000元。如果能对小区50个住户征收8元的费用，小区将能实施这项计划。但问题是收费是自愿而不是强迫的，灭蚊计划也具有非排他性的特点——你很难让没有对此付费的住户不得到灭蚊后环境改善的好处。住户都没有动力来为这个计划付费，虽然这个计划对每个住户来说都是值得的。最终，小区内的住户都为既能享受其好处而又不用付费竞相成为免费搭车者。

上述情况意味着，即使单个消费者能准确地表达自己对公共物品的偏好，进而能确定自己的需求曲线，他也不会如实地表达出来。这就使得公共物品的最优供给因需求曲线的难以确定或虚假而无法确定。因此，公共物品导致市场失灵。