心理机制的测量模型检验
经上述变量的单独分析，锻炼动机、锻炼效果评价和锻炼坚持自我效能具有好的二阶因子结构，因此，把其分量表的得分作为对应潜变量的观测变量，将锻炼坚持机制模型中核心的变量组合在一起进行检验，方法采用验证性因子分析。为了考证变量单独分析中删除题目的建议是否对测量模型的整体有贡献，先检验了没有精简题目的测量模型，为测量模型1。从上述单变量测量模型分析的结果来看，锻炼动机分量表社交动机的第二个测量题目（D11）和锻炼效果评价分量表锻炼乐趣的第三个测量题目（S53），以及锻炼动机的第三个结构外貌动机，由于因子负荷低于0.5，且将其删除从理论上也能说通，从测量模型修正的角度考虑，在测量模型中删除这些观测变量，形成测量模型2。
从表6-13的测量模型的拟合指数可以看出，没有修正的测量模型1除AGFI略低于0.9的标准外，其他各项指标都达到了测量要求的标准，说明初始的测量模型与数据的拟合情况也是可以接受的。修正后的测量模型2的拟合指数与测量模型1相比，在各项指标上均有一定的改善，说明修正后的模型是一个更好的测量模型。
表6-13 修正前后心理机制测量模型的拟合指数比较
表6-14和表6-15分别列出了两个测量模型的因子负荷，修正后的测量模型在锻炼动机和锻炼效果评价两个潜变量上的因子负荷略有变化，所有因子负荷均高于0.5的标准，说明测量模型具有好的会聚效度。
表6-14 测量模型1的因子负荷值（LISREL标准估计量）
(https://www.daowen.com)
注：表中的黑体表示因子负荷值低于0.5，为应该删去的测量项目。
表6-15 测量模型2的因子负荷值（LISREL标准估计量）
从测量模型的信度来看（见表6-16），没有修正的测量模型1所有潜变量的内部一致性系数a均远远高于0.7的标准。而且，锻炼动机和锻炼效果评价在修正后内部一致性系数a均有一定的提高。
表6-16 描述性统计分析和量度可靠性结果
总的来看，上述的信度和效度结果是比较理想的，说明对锻炼坚持机制模型心理机制部分的测量是可靠的和可信的，同时反映出本次调查数据的质量是有保证的。