五、译事进步之影

五、译事进步之影

欲察译学之进步，莫如将同本异译之书为比较的研究。吾今选出一书为标准，即《大般若经》之第四分，前代通称《小品般若》者是也。此书前后所译凡九本，五存四佚，今将现存五本以（甲）（乙）（丙）（丁）（戊）符号表其名如下：

（甲）《道行般若经》　后汉支娄迦谶译。

（乙）《大明度无极经》　吴支谦译。

（丙）《摩诃般若钞经》　苻秦昙摩蜱译。

（丁）《小品般若经》　姚秦鸠摩罗什译

（戊）《大般若经·第四分》　唐玄奘译。

右［上］五本出现之时期，自汉至唐，相去八百余年，其译人皆各时代之代表人物。（甲）本之支娄迦谶，与安世高齐名，称译界开创二杰。（乙）本之支谦，则“意译派”第一宗匠也。（丙）本昙摩蜱口译，竺佛念笔述，然实成于道安指导之下。（丁）本之鸠摩罗什，（戊）本之玄奘，则前后两译圣，稍治斯学者，所能共知矣。吾昔曾将此经第一品，分五格钞录，比对其异同，不惟可以察文体之嬗易，即思想之变迁，亦历历可寻，实一种极有趣之研究也。惜不得梵文原本，与通梵者商榷其得失耳。今摘录数段供参考。

书中发端，记佛命须菩提为诸菩萨演说般若波罗蜜，时舍利弗窃念：“须菩提是否能以自力演说，抑承佛威神力？”须菩提知其意而语之，其语五本异译如下：

（甲本）

敢佛弟子所说法所成法，皆持佛威神。

何 以 故？佛所说法，法中所学，皆有证，皆随法展转相教，展转相成，法中终不共诤。

何 以 故？时而说法莫不喜乐者，自恣善男子善女人而学。

（乙本）

敢佛弟子所作，皆乘如来大士之作。

所以者何？从佛说法，故有法学。贤者子贤者女，得法意以为证。其为证者所说所诲所言，一切如法无诤。

所以者何？如来说法，为斯乐者族姓子传相教，无所诤。

（丙本）

敢佛弟子所说法所成法，皆承佛威神。

何以故？佛所说法，法中所学，皆有证以知，便能有所成，展转能相成教。

所以者何？怛萨阿竭所说无有异。若有仁善欲学是法，于中终不诤。

（丁本）

佛诸弟子，敢有所说，皆是佛力。

所以者何？佛所说法，于中学者，能证诸法相。证已有所言说，皆与法相不相违背。以法相力故。

（戊本）

世尊弟子敢有宣说显了开示，皆承如来威神之力。

何以故？舍利子，佛先为他宣说显了开示法要，彼依佛教，精勤修学，乃至证得诸法实性，后转为他有所宣说显了开示。若与法性能不相违，皆是如来威神加被，亦是法性等流。

其间小节可注意者，如（甲）、（乙）、（丙）本，皆将“敢”字放在句首，当是纯袭印度语法，（丁）、（戊）本便不尔。如“善男子善女人”，（乙）本作“贤者子贤者女”，乍视觉极刺眼。如“如来”，（丙）本译音作“怛萨阿竭”，此字在后来译本中，已成僵语。然此皆无关宏旨，可勿深辩。以全段文意论，吾辈读（甲）、（丙）本，几全不解，读（乙）本似略解；读（丁）、（戊）本则全解。盖（甲）、（丙）皆属初期之直译派，而其主译者皆外人，不娴汉语。（乙）本属初期之意译派，（丁）本属后期之意译派，其主译者虽皆外人，而略娴汉语。（戊）本则中国人主译，后期之“意、直调和”派也。其尤当注意者，五本中皆有“证”字，吾辈读后两本，知其为“证悟”之“证”；然读前三本，则几疑为“证据”之“证”。两义相去，何啻霄壤！又（丁）本言“诸法相”，（戊）本言“诸法实性”，自是此段中主要之语。然（甲）、（丙）两本皆不见此字，知是对译者传译不出，因而没却，此初期直译之弊也。（乙）本作“法意”，虽未阙漏，然笼统含混矣，此初期意译之弊也。（丁）、（戊）两本，皆能译矣，然用字精确之程度则又有别。“法相”就现象言，“法性”就本体言，两者虽非一非异，然《般若》属龙树派思想，应云“法性”，若言“法相”，则与无著派思想混矣。故（戊）本所译，自优于（丁）本也。又（丁）、（戊）两本，意义皆了，然（丁）本字数，远简于（戊）本。（丁）本意译之模范，（戊）本直译之模范也。

（甲本）

菩萨当念念作是学；入中心不当念是菩萨。

何以故？有心无心。

舍利弗谓须菩提：云何有心无心？

须菩提言：如是。亦不有有心，亦不无无心。

（乙本）

又：菩萨大士行明度无极，当受学此；如学此者，不当念我是道意。

所以者何？是意非意；净意光明。

贤子鹙鹭子曰：云何有是意而意非意？

善业曰：谓其无为无杂念也。

（丙本）

须菩提白佛：菩萨摩诃萨行般若波罗蜜，当作是学；学其心不当念我是菩萨。

何以故？心无心，心者净。

舍利弗谓须菩提云：何有心，心无心？

须菩提言：从对虽有心，心无心。如是。心亦不知者，亦无造者，以是亦不有有心，亦不有无心。

（丁本）

复次：世尊。菩萨行般若波罗蜜时，应如是学；不念是菩萨心。

所以者何？是心非心，心相本净故。

舍利弗言：何法为非心心？

须菩提言：不坏不分别。

（戊本）

复次：世尊。菩萨摩诃萨修行般若波罗蜜多时，应如是学，谓不执著大菩提心。

所以者何？心非心性，本性净故。

舍利子问善现言：何等名为心非心性？

善现答言：若无变坏，亦无分别，是则名为心非心性。

此段问答，大可见译笔工拙及译意显晦之差。须菩提语，（戊）本“谓不执著大菩提心”一句，（甲）、（丙）、（丁）三本，大同小异，皆云“不念是菩萨”，此直译而不达意也。（乙）本改为“不当念我是道意”，意译的色彩颇重，然益难解矣。（戊）本云“心非心性，本性净故”，又云“若无变坏，亦无分别，是则名为心非心性”，其意盖谓吾人常识所谓心者，皆指有变坏有分别者也。《般若》之心，无变坏，无分别，是心而非心也。此“心而非心之性”，其本性清净。如此剖读，语意甚莹。（丁）本所译，亦庶几矣，但以“心性”为“心相”耳。前三本则缺点甚多，（甲）本殆笔述者完全不解，以影响语搪塞。（乙）本骤读似甚晓畅，实则纯以老庄学说诬佛说，此意译家之大病也。（丙）本纯粹直译，其“从对虽有心”一语，他本皆不译。窃疑此语甚要，盖指吾人常识有对待之心也。但其以“无造者”翻“无变坏”，以“无［不］知者”翻“无分别”，则拙晦极矣。

（甲本）

菩萨行般若波罗蜜，色不当于中住；痛痒、 思想、生死、识不当于中住。

何 以 故？住色中为行色；住痛痒、思想、生死、识中为行识。设住其中者，为不随般若波罗蜜教。

何 以 故？行识故，是为不行般若波罗蜜。不行者，菩萨不得“萨芸若”。

（乙本）

菩萨修行明度无极，不以色住；于痛、想、行，不以识住。

所以者何？若止于色，为造色行；止痛、想、行，为造识，非为应受。

明度无极，不以造行为应受。受此，其不具足明度无极， 终 不 得“一切知”。

（丙本）

菩萨行般若波罗蜜，色中不当住；痛痒、思想、生死、识不当于中住。

想 色 住，为行生死识；想痛、 思想、生、死、识、住为行生死识。设住其中，不随般若波罗蜜教。

不 为 应“萨芸若”。

（丁本）

菩萨行般若波罗蜜时，不应色中住；不应受、 想、行、识中住。

何 以 故？若住色中；为作色行；若住受、想、行、识中为作识行。若行作法，则不能受般若波罗蜜。

不能习般若波罗蜜，不具足般若波罗蜜，则不能成说“萨婆若”。

（戊本）

菩萨摩诃萨行般若波罗蜜多时，不应住色；亦不应住受、想、行、识。

所以者何？若住于色，便作色行，非行般若波罗蜜多；若住受、想、行、识，便作受、想、行、识行，非行般若波罗蜜多。

所以者何？非作行者，能摄般若波罗蜜多。不摄般若波罗蜜多，则于般若波罗蜜多，不能修习……不能圆满…… 则不能得“一切智智”，不能摄所摄有情。

读此段，最令吾辈注目者，则术语厘定之不易也。即如佛典中最重要之“五蕴”，所谓色、受、想、行、识者，实几经变迁，乃定为今名。

旧于此五名，或译以一字，或译以两字，既已参差不类，且痛痒、生死等名，亦不包举，且易滋误混。支谦全易以一字译，大体甚善矣。然省“痛痒”称“痛”，愈益难解。罗什以后，受、想、行、识斯为定名。区区三字，积数百年之进化，其惨淡经营可想也。又如Prajna-Praramita，（甲）本译音为“般若波罗蜜”，而偏重意译之（乙）本，则以“明”译“般若”，以“度无极”译“波罗蜜”，因名“明度无极”；而（丙）、（丁）、（戊）三本皆译音不译意。又如Sarvajna，（甲）本译音“萨芸若”；（丙）、（乙）［（丁）］本从之；（乙）本译义作“一切智”，（戊）本从之，而加一字为“一切智智”。此皆关于术语之应比较研究者。至于意义畅达之程度，则试以（戊）本作标准，持以对核前四本，其递次进步之迹甚明。

（甲本）

菩萨行般若波罗蜜，一切字法不受。是故三昧无有边无有正。

（乙本）

是 名 曰“菩萨大士诸法无受之定”。场旷趣大而无有量。

（丙本）

是菩萨为行般若波罗蜜，复不受三昧字，广大所入。

（丁本）

是名“菩萨诸法无受三昧”。广大无量无定。

（戊本）

是名“菩萨于一切法无摄受定”。广大无对无量决定。

就此一句论，（乙）本之意译，可谓极适极妙，虽（丁）、（戊）本亦不能出其右，而（甲）、（丙）两本之直译，真使人堕五里雾中也。

然直译而失者，极其量不过晦涩诘，人不能读，枉费译者精力而已，犹不至于误人。意译而失者，则以译者之思想，横指为著者思想，而又以文从字顺故，易引读者入于迷途。是对于著者、读者两皆不忠，可谓译界之蟊贼也已。试更就前经，刺举数段为例：

戊本（玄奘译）

一、诸色离色自性受、想、行、识，离受、想、行、识自性……能相亦离所相，所相亦离能相。……

二、分明执著故，于“如实道”不知不见，不信谛法，不觉实际。

乙本（支谦译）

一、其于色也，体色自然；于痛、想、行、休识自然。……于智休止，智之自然者休矣；想休止，相之自然者休矣。

二、以专著故，而不知此无所用聪明之法。

右［上］第一段依奘译，论心理作用，本极复杂；依谦译，则“自然”两字尽之矣。第二段依奘译，谓以平等智观察诸法实相；依谦译，则灰身灭智而已。此与前文所举奘译之“无变坏”、“无分别”，谦译作“无为无杂念”正同一例。此皆袭用老庄语，欲人易入，而不知已大失原意，正道安所谓“葡萄酒之被水”者也。赞宁云：“房融润文于《棱［楞］严》，宜当此诮。”（宋《高僧传》卷三）须知前代佛典，其愈易读者愈蹈此病。彼人人爱读之《棱［楞］严》，识者已讥之矣。宁又云：“糅书勿如无书，与其典也宁俗。”（同上）此二语真译界永世之药石，鼓舌操觚者所宜日三复也。