注　释

注　释

（注一）梁《高僧传》卷四《朱士行传》云：“士行至于阗得《般若大品》梵本，遣弟子弗如檀赍还洛阳。未发之顷，于阗诸小乘众白王云： ‘汉地沙门，欲以婆罗门书，惑乱正典，王若不禁，将乱大法。’士行乃求烧经为证……投经火中，火即为灭。……”中国知有大小乘之争似自此始。

（注二）梁僧祐《出三藏集记［记集］》卷五，有小乘迷学竺法度造《异仪记》一篇，略言“刘宋元嘉中，有外国商人在南康生儿，后为昙摩耶舍弟子，名竺法度，执学小乘，云无十方佛，唯礼释迦而已，大乘经典，不听诵读”。中国人专效忠小乘以反抗时代思潮者，惟此一人而已。

（注三）慧导、昙乐、僧渊皆东晋刘宋间人，其疑经之事，并见僧祐《异仪记》及姚秦僧睿之《喻疑篇》。（《出三藏集记［记集］》卷五引）

（注四）本传云：“受业追随者，常有数百，前后门徒几且一万。”澄门下之盛，可以概见。今依梁《高僧传》制澄门传授表如下：

（注五）本传记安卒年，而未著其所得寿数，无从推其生年。惟《传》称其“年十二出家，三年执勤无怨。数岁后，为师所敬异，遣之游学。至邺，遇佛图澄”。安之谒澄，最初亦当十七八岁，故能与澄对语，得其嗟赏。澄入中国，在晋怀帝永嘉四年，下距道安卒时之太元十四年，凡七十九年。若安年十七八，而澄初至即往谒者，即安当生于惠帝元康三四年间，寿盖九十六七矣。《传》中又述“安年四十五，还冀部”。后乃续述石虎死（永和五）、冉闵乱（永和六）、慕容俊叛（永和八）等事，又言“安在樊沔十五载”，惜未列举年号对照，不能据以作道安法师年谱也。

（注六）见《佛教与西域》章注。

（注七）本传云：“安既德为物宗，所制僧尼轨范，佛法宪章，条为三例：一曰行香定座上经讲经之法，二曰常日六时行道饮食唱时法，三曰布萨差使悔过等法。天下寺舍，则而从之。”安可谓佛教教会最初之立法家也。

（注八）本传云：“自汉魏迄晋，经来稍多，而传经之人，名字弗说，后人追寻，莫测年代。安乃总集名目，表其时人，铨品新旧，撰为经录，众经有据，实由其功。”案：安所著经录，今已佚，惟僧祐《出三藏集记［记集］》，全依据之。此如刘歆《七略》，赖班书《艺文志》以传矣。

（注九）安所注经，其目于《出三藏记 〈集〉》者如下：

《光赞析中解》一卷　　　　　　　《光赞抄解》一卷

《般若析疑准》一卷　　　　　　　《般若析疑略》二卷

《般若起尽解》一卷　　　　　　　《道行集异注》二卷

《了本生死注》一卷　　　　　　　《密迹金刚持心梵天二经甄解》一卷

《贤劫八万四千度无极解》一卷　　《人本欲生经注撮解》一卷

《安般守意解》一卷　　　　　　　（藏中现在者仅此书）

《阴持入注》二卷　　　　　　　　《大道地经十法句义》廿八卷

《义指注》一卷　　　　　　　　　《九十八结解》一卷

《三十二相解》一卷

本传云：“安穷览经典，钩深致远，其所注《般若》、《道行》、《密迹》、《安般》诸经，凡二十二卷。”右［上］所列者凡十六部十八［四十六］卷，似尚未尽。又诸书有无后人伪托，尚待考证。要之，注经之业，自安始也。又《出三藏集记［记集］》载安所撰诸经序凡十二篇，皆极有价值之文。

（注十）本传云：“初，经出已久，而旧译时谬。……安寻比文句，析疑甄解。……”《魏书·释老志》云：“道安以前所出经，多有舛驳，乃正其乖谬。……安卒后二十年，而罗什至长安。……安所正经义，与罗什新译，符会如一，初无乖舛。”此亦学界一佳话也。安对于翻译文，力主直译，翻译文体之成一问题自安始。余有《古代翻译文学之研究》一篇，专论此事。（见《改造》第三年第十一号）

（注十一）前此经典，以二人对译为常。道安在苻秦时，与赵文业提携，于是所谓“译场组织”者渐可见。例如《增一阿含经》之传译，由文业发起，昙摩难提诵出，竺佛念译传，昙嵩笔受，安与法和考正其文，僧䂮、僧茂助校漏失，此实大规模的译业之滥觞也。其由安主持译出之重要经典如下：

《中阿含经》、《增一阿含经》、十四卷本《鞞婆沙论》、《阿毗昙心论》、《三法度论》、《尊婆须密所集论》、《僧伽罗刹所集佛行经》

右［上］诸书共二百余卷，四《阿含》得其二，“说一切有部”之重要论本，始输入焉。中国之有计划的翻译事业，此其发端也。

（注十二）本传云：“安至邺，遇佛图澄。澄见而嗟叹，与语终日。众见形貌不称，咸共轻怪。澄曰：‘此人远识，非尔俦也。’因事澄为师。澄讲，安每复述。”故知安之学，实受自澄也。

（注十三）本传云：“安先闻罗什在西国，思共讲析，每劝苻坚迎之。”后此坚遣吕光伐龟兹，迎罗什，实采安议矣。

（注十四）本传云：“安避难，潜于护泽。”又云：“冉闵之乱，安谓其众曰：‘今天灾旱蝗，寇贼纵横，聚则不立，散则不可。’遂复率众入王屋女林山。”又云：“避乱渡河，依陆浑，山栖木食修学。”又云：“南投襄阳，行至新野，谓徒众曰：‘今遭凶年，不有所依，则法难立。’乃令法汰诣扬州，法和入蜀，安与弟子慧远等四百余人渡河。”安中年遭难流离情形略如是。晚为苻坚所礼敬，稍安适矣。然实目睹苻氏之亡，诸重要经典，多在围城中宣译。其所作《增一阿含经序》云：“此年有阿城之役，伐鼓近郊，而正专在斯业之中。”（《出三藏集记［记集］》卷十引）《僧伽罗刹经序》云：“时慕容作难。”（同上，卷十一引。）可见其不以世难废法事也。

（注十五）本传云：“安于弥勒前，立誓愿生兜率。”此种信仰，为净土宗之前驱，当于《净土篇》详叙论之。

（注十六）日本凝然（距今六百四十年前人）《八宗纲要》述三论宗传授渊源，谓“龙树授提婆，提婆授罗睺罗，罗睺罗授莎车王子，王子授罗什三藏。”此王子，即须耶利苏摩也。其根据所出尚待考，但以年代约算，则龙树四传至罗什，固属可信。至教义之一脉相承，则甚显著矣。

（注十七）什所译书，《出三藏集记［记集］》者录三十二部三百余卷。（《高僧传》同）《历代三宝记》著录九十七部四百二十五卷。《开元录》著录七十四部三百八十四卷。《三藏集》殆较可信。其要目，见第□篇第□章。

（注十八）《传》称：什年二十受戒后，其母知龟兹将亡，辞往天竺。什留龟兹二年，而盘头达多至。次叙苻坚建元十三年，遣使往龟兹迎什。次叙十八年，吕光灭龟兹。什受戒，距建元十三凡几年，无从确考。但《传》又云：“吕光见什年齿尚少，乃戏妻以王女。”以是推之，时什年恐未逾三十也。合之在凉十八年，在长安十二年，寿约六十欤？

（注十九）本传云：“沙门僧䂮等八百余人，谘受什旨。”又据诸经序文所记述，则译《大品》时，集伍百余人；译《法华》时，集二千余人；译《思益》时，亦集二千余人；译《维摩》时，集千二百余人。而唐《僧传》卷三《波颇传》亦称“什门三千”，虽或稍涉铺张，然其门下之盛，盖可推见。今依梁《僧传》可考见者。制什门传授表，而以其印度学统所自出先焉。

（注二十）僧睿著《思益梵天所问经序》云：“恭明前译，颇丽其辞，仍述其旨，是使宏标乖于谬文，至味淡于华艳。”道安著《摩诃钵罗若波罗蜜钞经序》云：“叉罗、支越，断［斫］凿之巧者也。巧则巧矣，惧窍成而混纯［沌］终矣。”（《出三藏集记［记集］卷九引》）观此，可知支谦流之译风。

（注二十一）所举诸居士之事迹及著述，参看清彭际清《居士传》、梁僧祐《弘明集》、唐道宣《广弘明集》及《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《南史》各本传。

（注二十二）远此文见《弘明集》，藏中亦有单本。

（注二十三）《出三藏集记［记集］》中之萨婆多部目录，列有“长安城内齐公寺萨婆多部佛驮跋陀”，即觉贤也。据此，似贤实为“有部”中人物，彼久居罽宾，渊源亦宜接近。然案其问答语及其所传禅法，则固不能纯指为“有部”系统也。要之，“有部”教义与龙树派之空宗的大乘极相远，而与世亲派之有宗的大乘反接近，此不可不知者。

（注二十四）佛大先者，萨婆多部目录所称第五十二祖，《达摩多罗禅经》所称第四十九祖也。其人为“有部”大师，而于禅宗极有关系者。觉贤有功于佛教界，实在其传禅法，译经抑余事耳，当于《禅宗章》别论之。

（注二十五）梁《高僧传》卷七《竺道生传》：“生著《佛性当有论》等，笼罩旧说，妙有渊旨。而守文之徒，多生嫌嫉，与夺之声，粉［纷］然竞起。又，六卷《泥洹》（即《涅槃》）先至京都，住［生］剖折［析］经理，洞入幽微，乃说一阐提人皆能成佛。于是大本未传，孤明先发，独见忤众。于是旧学以为邪说，讥愤滋甚，遂显大众摈而遣之。……生投迹庐山，众咸敬服。后《涅槃》大本至南京，果与生说若合符契。”读此，可见长安旧侣之若何专制，与夫创立新说之若何忤俗，又可见远公之在庐山，实为当时佛教徒保留一自由之天地也。

说明：本文约撰于一九二〇年，录自《佛学研究十八篇》。

本文似为《梁任公近著》第一辑叙中所称《中国佛教史》中“弃却”的四万字原稿中之一部分，故文末特注有“未完”二字。收入《佛学研究十八篇》时，梁氏在文前有按：“本章为原定计划所无，嗣因第□章以下分论诸宗，于其彼此相互关系及宗派外之预备的发展，叙述不便，故增设一章以补其阙。所用资料，不免与他章间有重复。又本章务提纲挈领描出一隐括的概念，其详细情形，或非参考他章不能了解。又诸宗重要人物，他章既有专叙，故所论从略。其他次要人物，或反加详，骤视若繁简失当，此皆为行文方便起见，望读者谅察。”梁氏按语之后，复有编者所加一按注云：“按：分论诸宗稿未成。”是知本文即为梁氏拟撰《中国佛教史》之具体专章。又据《中国佛法兴衰沿革说略》中称：“中国何故独尊大乘，且能创立 ‘中国的佛教’耶？……当于第六章别解答之。”则知本文又似为《中国佛教史》第六章之内容。