佛身论之史的发展与《起信》思想
本体与佛身 宇宙之本体何耶？此为形而上学实在论方面之主题。此问题佛在世时，盖所罕言。弟子及外人有问及者，佛往往斥为戏论，如《阿含》中《箭喻经》所说是其例也。佛何故罕言此问题耶？其一，佛本为实行的宗教家，非与人诤哲学，故对于此问题无取词费。其二，本体体性，当由自证，非声言所能诠说，故引而不发以待学者之自得。佛常说：“于现法中，以身作证。”故佛自身之人格，即为此圆满实在性之体现者，诸弟子亲炙佛，即跃然若与此性相接，更无取为言辞上之讨论。原始佛教对于此问题不甚厝意者以此。然亦正以此故，惹起后来佛学界无数问题。
后此佛学界之实在论，质言之，则佛身——或佛性论也。佛身论何自始耶？佛灭度后，所谓“人格的体观者”已不可得见。佛教徒乃倡为“肉身虽逝，法身常存”之说以自慰藉。其关于法身之解释则有种种：或以佛所得之三十七道品、十力、四无畏、十八不共法等之诸功德为法身；或以无去无来之无为实相的法体为法身；或以遍满虚空光照十方之说法声音为法身。大小乘家，其说不一。凡此皆于众生外求佛身，可名之曰客观的佛身说。印度自龙树、提婆以前，中国自罗什以前之佛身论，皆此类也。
佛身与如来藏心 同时有一种学说，其始似与佛身说无关而后此乃两相结合者，则性净说是也。据《异部宗轮论》所记，佛灭后百余年顷，“大众部”从“上座部”分裂。其教义中之一条，谓：“心性本净，而为客尘烦恼所覆”。此说小乘正统之“一切有部”大反对之，其在大乘，则“北印系”皆反对之，“南印系”率赞成之。及《大般涅槃经》出现（此经以西四二一年由昙无谶译出，在罗什后），昌言“一切众生，皆有佛性”，而佛性亦名法身，亦名如来藏。如来藏者，指如来本性在客尘缠缚中之情状言之。其思想渊源出于“大众部”之性净说，盖无可疑。同此一性，在缠则为众生，出缠则为佛。佛之法身，不求诸众生以外，此为主观的佛身说。自此种主观的佛身说出现以后，于是佛身与如来藏、如来藏与心识之间，生出极复杂的问题。全部《起信论》，不过对于此问题之融通解答而已。
三身说之争辩 龙树前后之佛身论，惟主张佛陀肉身之外尚有法身存在而已。至无著时代，则于法身肉身以外更立一所谓应化身者，成为三身说。而此三身说复有二种：《金刚般若论》、《法华论》等，名为法身、报身、应身；《金光明经》、《摄大乘论》等，名为法身、应身、化身，或自性身、受用身、变化身。不惟名称有异，而解释亦殊。吉藏《法华经玄论》卷九云：
若《法华论》明三身者，以佛性为法身，修行显佛性为报身，化众生为化身。若《摄大乘论》所明：隐名如来藏，显名为法身。则此二皆名法身；就应身中自开为二，化菩萨名报身，化二乘为化身。……《地论》、《法华论》是菩提流支所出，《摄大乘》是真谛三藏所翻，此三部皆天亲之所述作，而明义有异者，或当译人不体其意。……
三身之说，虽同出世亲，然其传译于中国也，先后意义不同：先时在北方所译之《十地论》等，其第一身指真如本体，其第二身指出缠之如来藏，其第三身则教化众生所示现之肉身也。厥后南方所译之《摄大乘论》等则与彼异：谓隐者名佛性，显者名如来藏，实同一而异名，不能析而为二，故合彼说之前两身为第一身，名之为法身，而将彼说之第三身析为二，化菩萨者为第二身，化小乘者为第三身。因有此异说，遂成为当时北方地论派，与南方摄论派辩争极剧之一问题。慧远《大乘义章》（卷十九）谓：“北地之三身说开真合应，南地之三身说开应合真”，即其义也。
《起信论》对于两种三身说之调和 《起信论》对于此两说采何种态度乎？彼采北方地论派“开真合应说”，建立体、相、用三大之义；采南方摄论派“开应合真说”，建立法、报、应三身之义。其所谓体大，指真如体性，正当地论派之法身；所谓相大，指体中大光明、智慧诸义，即出缠之如来藏，正当彼之报身；所谓用大，指诸佛自然不思议之业用，正当其应身。虽然，其正说三身也，则又以体相二大总明法身，而以用大说报应二身。论文云：
真如自体相者，一切凡夫、声闻、缘觉、菩萨、诸佛无有增减，非前际生，非后际灭，毕竟常恒。从本以来，自性满足一切功德：所谓自体有大智慧、光明义故，遍照法界义故……乃至满足无有所少义故，名为如来藏，亦名如来法身。
“无有增减”，“毕竟常恒”，指真如体；下文所胪举之一切功德，指真如相。然统名之曰如来藏，亦名如来法身。是此法身明采摄论家说，将地论家之前二身合为一也。论文又云：
此用有二种。云何为二？一者依分别事识，凡太二乘心所见者，名为应身。……二者依于业识，谓诸菩萨从初发意乃至菩萨究竟地心所见者，名为报身。
报应二身，同为示化利他之身，同属于用大。是又明采摄论家说，将地论家之后一身析而为二也。彼之三身说固全采摄宗，然仍旁收地宗说以谋调和。论文又云：
又此法身是色体，故能现色。所谓从本以来，色心不二。以色性即智故，色体无形，说明［名］智身。以智性即色故，说名法身。……诸佛如来，唯是法身、智身之身。
此又从法身中立出智身一名。体大真如名法身；相大如来藏名智身；而二者实又异名同物。凡此诸义，其对于南北两派所诤论之三身问题，融贯折衷惨淡经营之迹，历历可见。良由两说相持，故有折衷的可能性且有折衷之必要。若《起信》为马鸣作耶？龙树以前所谓三身说、所谓如来藏说者，曾未闻其名，马鸣安能及此？即三身说两派之争，在印度似亦无剧烈之痕迹，故印度其他论家，亦无取对此问题费尔许苦心也。