从教理上讨论《起信论》成立之年代与地方

《起信论》思想与马鸣　《起信论》思想之内容及其与印、中两土各派思想之关系，既略如前述。今当归结到本文——《起信论》是否马鸣造、真谛译之问题。

凡一人有数部著作，其间思想之交互连络，必有痕迹可寻。例如龙树之《中论》、《十二门》、《大智度》，无著之《摄大乘》、《显扬圣教》、《瑜伽师地》，世亲之《唯识》、《佛性》、《辨中边》，皆各有其一家之学风，处处互相发明。今藏中所传马鸣著作，其来历最分明而确实可信者，有《大庄严论》、《佛本行赞》二种。今以之与《起信》相校，凡《起信》所有之思想，彼中皆无；凡彼中所有之思想，《起信》亦不见。虽曰所诠之对象不同，不必相袭；然以一人之著作而思想系统绝不相属若此，实情理之所不许。衡以因明“异品遍无”之例，苟不认彼两书为马鸣作则已，亦既认之，则决不能信《起信》为同出一人之手也。

《起信论》中许多思想，非惟马鸣时无之，即龙树时亦无之。他且勿具举，即以阿赖耶识一义论，此义明明至无著、世亲时代乃始成立。故彼兄弟所著书，皆汲汲于辨明此识之必有，与夫此种分析之合于佛意。就中如《摄大乘论》，全书三分一之篇幅，费于“阿赖耶有无”之辨论。此凡初创新书者例须如此也。假使《起信论》为马鸣作，则阿赖耶说当无著前数百年已为学界大师所公认，《摄大乘论》之絮絮辨明，岂非全无意义？且马鸣既立有此识，而龙树之论识乃全袭旧说，仅有第六意识而止。（注二十四）龙树以马鸣之分析为非耶？宜有以纠驳之，以为是耶？乃不取此进步的学说，而袭用小乘家言何也？否则龙树为一极固陋之人，于马鸣著作全未寓目也。凡此皆事理所必不可通者。不惟此一义而已，如所谓三佛身，所谓如来藏，所谓众生心，所谓真如受薰等等之主要学说，皆龙树所未梦见。质而言之，《中观》、《大智度》等论中受《起信》思想影响之痕迹，丝毫不可考见。吾侪既不能认彼诸论为非龙树作，即不能认龙树前有所谓马鸣《起信论》者存也。

《起信》思想与印度各时代　《起信》出龙树后，稍有常识者应无异辞，此“后马鸣”之说所由生也。此“后马鸣”后至何时耶？以思想系统言之，必其在世亲后然后可。盖《起信》中一大部分精神，在调和大乘两宗空有之诤，至易见也。故若为印度撰述，亦宜在护法、精辩对垒之时，或更在其后。然向来言有“后马鸣”者，亦不过言其为提婆弟子（龙树再传），而彼时代之不能发生此思想又至易见也。故“后马鸣”之说亦不能成立也。

凡造论必有所对治，而所对治者必为当时正面之敌人。譬有一欧文政治学书于此，题为十八世纪某名家所作，其内容则自立一种社会主义，而对于异派之社会主义遍加批驳；对于贵族主义、平民主义得失乃无一言论及；此书不问而知其伪矣。盖十八世纪时代之政治论，其主要目的在与君主贵族肉薄；而社会主义并未出现，至何派之优劣更不成问题也。印度之大乘论部书，译本不下百种，试一一搜览，当可发见其中破敌之论，皆一面对治小乘，一面对治外道。乃《起信论》则全与彼等异：其中“对治邪执”之一段，所对治者纯为大乘别派，而于小乘及外道乃似不措意。内中所诃斥之“人我见”，全属关于法身与如来藏之问题，所谓法身有色耶无色耶，空耶不空耶，如来藏有自相差别耶无自相差别耶等，正我国南北朝时代佛教徒辩诤之焦点也。（注二十五）若此论为马鸣造耶？马鸣时代，并如来藏法身等名目而无之，遑问异说？以此对治，宁非无敌放矢？而其时正值外道争鸣小乘跋扈，何以翻无一言施以对治？此何异以一书嫁名亚丹·斯密，而书中乃遍评“布尔雪维克”、“散得加”、“基尔特”主义之得失；以一书嫁名卢梭，而书中对于君权神授说乃噤不一及也。夫岂惟马鸣时代为然，彼印度之大乘家，盖始终在外道小乘重围中，故虽至护法、清辩［辨］辈，其著作皆为对外对小之精神所贯注，从未有舍彼两大敌，而以大乘异说为对治之鹄者。观《起信论》所对治，则如其书盖产于无小乘无外道之国，且当大乘各派讧争混乱之时，而印度则非其伦也。

《起信》思想与真谛　《起信》既非印度著述，则译人更不成问题。然此书何以嫁名真谛，毋亦以其中思想渊源于《摄大乘论》者甚多云尔。殊不知书中最主要之阿赖耶真妄问题，真谛与《起信》思想根本不同。如前文所引圆测《解深密疏》云：“真谛三藏依《决定藏论》立九识义。”是九识之说，传自真谛。而此说以灭阿赖耶为鹄；正与《起信》“依如来藏不生灭与生灭名阿赖耶”之说不相容者也。而后此崇尚《起信》之贤首，对于与真谛同系之玄奘，意见不合，亦正以此也。是故虽有《起信》，真谛未必译之；苟真谛而肯译《起信》，则其所立宗风决不如彼也。