《起信论》与《占察经》

望月书中有《〈起信论〉为 〈占察经〉之类同及关系》一长篇，指摘两书相同之点。又考定《占察经》确为伪书，而因牵及《起信》真伪问题。极有理致，今节译如下：

日本人贤宝所著《宝册钞》卷八引新罗人珍嵩所著《探玄记》云：“马鸣《起信论》一卷。依《渐刹经》二卷造此论。而道宣师目录（按：即《大唐内典录》。）中云此经是伪经。故依此经之《起信》是伪论也。”珍嵩为唐代人，均正以后，直指此论为伪者，彼其首矣。然则《渐刹经》果何经耶？日本丰山快道《〈起信论〉义记悬谈》云：“古曰《渐刹》者，恐《占察事经》欤？渐刹、占察音相近，故误乎？”望月氏据此知《渐刹》即《占察》。《占察》者，全名为《占察善恶业报经》，今存藏中（明智旭有《占察义疏》，现刊行），书凡二卷。上卷言占察之法：以木轮占过去世所作善恶之业及现世之苦乐吉凶，而归结于礼忏地藏王，实为一种极妖妄迷信之说。下卷则言所谓大乘实义者：说众生心体不生不灭自性清净，说离言真如依言真如，说真如熏习无明熏习，说真如之自体相用，说对治邪执，说三种发心，说奢摩他毗婆舍那，说一行三昧，说专念往生，殆全部分与《起信论》相同。望月氏两文时较列出十余条。今择录其数条：

两书相类之点甚多，此不过举其什之二三，然即此已可推见两书实有密切之关系。假令《占察》果属佛说而为马鸣所依，则马鸣直剿经文改头换面冒为己作，宁有是理。而《占察》之为伪经，自隋时既有定谳。《历代三宝记》卷十二“占察经”条下云：

右一部二卷，检群录无目，而经首题为菩提登在外国译。似近代出。今诸藏并写流传。而广州有一僧行塔忏法：以皮作二帖子，一书善字，书恶字，令人掷之，得善者好，得恶者不好。……开皇十三年有人告广州官司云其是妖。官司推问，其人引证云，塔忏法依《占察经》。……广州司马郭谊具状奏闻。敕不信《占察经》道理。今……就宝昌寺问大德沙门法经等。报云：《占察经》，目录无名及译外；塔忏法与众经复异，不可依行。敕云：诸如此者，不须流行。

据此，则此书已经隋代勘险，认为伪妄。故法经之隋《众经目录》入之疑惑部。此后彦琮之《仁寿录》，道宣之《大唐内典录》，亦皆列诸疑伪。惟明佺之《武周刊定目录》信为真经，而《开元录》因之，其书遂入藏传至今。然以绝不知名之外国译师——所谓菩提登者，其来去踪迹一无可考，舍此本外更无他译，而旧经录中亦曾未之见，则法经等之判为伪，诚属至当。其旨归在礼忏地藏菩萨，明属就中国俗间迷信附会出来，章章甚明。

顾最可怪者，其下卷所言教理与《起信》若合符节，且并文句亦多相同。望月氏于是提出三问题：一、二书同出一人手，二、《起信》袭《占察》，三、《占察》袭《起信》。彼主张第二说，鄙意则第三说较为近是。盖当时《起信》初出世，传习尚希，著伪《占察》之人偶获其本，辄剿以实己书。其人又不解法相，故于论中言三细粗等文悉删去，惟挦扯其泛言心性者敷衍之，故文冗漫不可读。然即此愈可证《起信》来历不明，故作伪者利其可隐秘而敢于剽窃。不然，抄人人共读之马鸣论谓为佛说，虽愚者不出此也。