《起信论》果马鸣造乎？
马鸣者谁与 佛徒所艳称之马鸣，大率谓生于龙树前百余年，为大乘教义中兴之第一人物。而马鸣之所以独享此盛名者，则正以其造《大乘起信论》云尔。其实马鸣是否历史的人物，抑仅为神话的人物，尚有问题。籍曰果有此人，是否属于所谓大乘派者，又成问题。籍曰信为大乘家，其曾否有关于哲理的著述，又成问题。各书中关于马鸣之记事，其重要资料，如姚秦时鸠摩罗什所译《马鸣菩萨传》，如元魏时吉迦夜等所译《付法藏因缘传》，如陈时真谛所译《婆薮槃豆（世亲）传》。如唐玄奘著《大唐西域记》，如唐义净著《南海寄归内法传》。此外尚有达拉拏达著之藏文《印度佛教史》（注七），（省称《西藏传》）若取此诸书比较研究，则马鸣之时代与事迹，殆令吾侪彷徨不知所指。试列举其异说如下：
一、马鸣与迦旃延同时。此说出《世亲传》。果尔，则马鸣为佛纪第三纪时人。盖加旃延为造《发智论》之人，生于佛灭后三百年也。
二、马鸣为胁比丘弟子，与迦腻色迦王同时。此说出《马鸣传》，而《世亲传》亦一部分相同。果尔，则马鸣为佛纪第六纪时人。盖迦腻色迦王为结集《大毗婆沙论》之护法者，胁比丘为结集领袖，其时当佛灭后约六百年也。
三、马鸣为富那奢弟子。此说出《付法藏传》。果尔，则马鸣为第六纪稍后之人。盖富那奢为胁比丘弟子，马鸣于胁为再传矣。
四、马鸣为提婆弟子，与提婆、童受同时。此说出《西藏传》及《西域记》。果尔，则马鸣为佛纪第七纪以后人。盖提婆即《百论》之著者，为龙树弟子；童受为经量部论师，年代亦与龙树相接也。
以上所述，皆比较的可信之书籍，然而异说百出已若此。于是有为调和说者，如梁僧祐《出三藏集记［记集］》中之“萨婆多部目录”记印土佛法传授，有所谓前马鸣、后马鸣者，一在龙树前，一在其后。甚者如伪妄之《释摩诃衍论》（看下文注十一），造为六马鸣之说，最早者与佛同时，最后者在佛灭九世纪。以异说太多之故，致欧洲学者或疑其人为子虚乌有。（注八）此虽太过，然马鸣为印度学者来历最不明之人，固无庸为讳矣。以吾所信，马鸣固必有其人，但只有一人，并无所谓前后。其人之年代及事迹，仍以罗什所译《马鸣传》为近真。大抵与胁比丘有渊源，而小乘“一切有部”中之一重要人物也。（注九）
马鸣之著作 今《藏经》中题马鸣著述之书凡八种：除《起信论》外，尚有《大庄严论》、《佛所行赞》、《大宗地玄文本论》、《事师法》、《十不善业道经》、《六趣轮回经》、《尼乾子问无我义经》之七种。后五种宋元以后始入藏，书既晚出，而辞义又鄙劣，其真伪殊不足为马鸣轻重。今所当研究者，前三种而已。
吾侪所最不可解者，则所有一切关于马鸣传记之资料，从未有一字道及此人之曾著《起信论》也。最古之罗什译《马鸣菩萨传》，但言其“博通众经，明达内外，才辩盖世，四辈敬伏”。未尝言有何种著作。《世亲传》述《大毗婆沙》结集时事云：
马鸣菩萨，文宗学府，先仪所归。迦旃延子遣人往舍卫国请马鸣为制文句。马鸣既至罽宾，迦旃延子次第解释……义意若定，马鸣随即著文。经十二年，造《毗婆沙》方竟。
果如此说，则马鸣为《大毗婆沙论》润文之人。《毗婆沙》为小乘“一切有部”宝典，其书现有全译（玄奘译二百卷），其思想内容与《起信论》悬隔至若何程度，凡治佛学者当能知之。谓两书同出一人，吾之浅陋，未之敢闻。今且置是：马鸣曾否参与《婆沙》之编纂，本属疑问，则或不足持彼以破此。最可异者，著《世亲传》之人非他，即世共指为《起信论》译主之真谛也。（注十）马鸣若曾著《起信论》，他人或不知，真谛不容不知。乃非惟不一叙及，且以列诸大乘公敌之“一切有部”中，宁非怪事！
《西藏传》盛称马鸣文学之美，谓其作多数赞佛之偈，内中百五十颂为最胜，歌舞伶人，皆传诵之。《历代三宝记》卷一引《萨婆多记》云：
马鸣菩萨，佛灭后三（五？）百余年，出家破诸外道，造《大庄严论》数百偈，盛弘佛教。
义净《南海寄归传》云：
尊者马鸣，造歌词及《庄严论》，并作《佛本行诗》。……意述如来始自王宫，终乎双树，一代佛法，并缉为诗。五天南海，无不讽诵。
其所谓《庄严论》，即今藏中鸠摩罗什所译十五卷之《大庄严经论》；所谓赞佛百五十颂及《佛本行诗》，即今藏中昙无谶所译五卷之《佛所行赞经》也。若马鸣果曾著《起信论》，其价值当然远在彼二书之上，何以竟无一言道及，宁非怪事！
此外如《付法传》如《西域记》等，述马鸣轶事不一而足。内中《西域记》为玄奘自记所历，凡印度名家著论之地，详细备载；而独于此震古铄今之《起信论》，元一言道及，宁非怪事！
马鸣既为龙树先辈，龙树学问之博，古今罕匹，据本传称其“诵三藏尽通诸深义，及周游诸国，更求余经。”若马鸣曾著《起信论》者。龙树决不容不见。龙树之《大智度论》，对于凭辈学说如迦旃延，如婆须蜜，如胁比丘等等，证引綦多，乃独于所谓大乘中兴元勋之马鸣，及其精华所聚之《起信论》，无一言道及，宁非怪事！（注十一）
为之说者曰：据《萨婆多记》所称，第十一祖马鸣以后，尚有第十六祖之后马鸣，《起信论》之著者为后马鸣，固宜为龙树所不及见。吾侪不承认马鸣有前后，既如前述。（欲证明此说，尚须为种种考据，今避繁不具述。）就令让一步，果有后马鸣其人者曾著述《起信论》，其书最少亦当在护法、清辩［辨］两论师前早已存在。（注十二）护法之《成唯识论》，对于先哲及时贤论缘起之各种学说，一一加以批评，略无所遗；清辩［辨］之《大乘掌珍论》亦然。乃独于此主张真如缘起作大师子吼之马鸣《起信论》无一言道及，宁非怪事！
《起信论》非马鸣著也 反对论者若对于以上各问题，不能予吾侪以满意之答辩，吾侪敢断言曰：《起信论》非马鸣著也。《起信论》非马鸣著之真正理由，当于次章论教理时更极言之。然即此文献上之考证，固已足摧伏马鸣造论说而有余。据吾侪所揣度，则马鸣乃一文豪而非学者也。其所著《庄严论》，恰如《今古奇观》一类之小说，将四《阿含》中故事——最著者如《赖和罗吒经》等，点缀附益之，加以文学的趣味，今读者愉悦感动。其所著《佛本行赞》，恰如但丁之《神曲》，弥尔顿之《失乐园诗》，全寓宗教信仰于诗歌之中。此两大名著，皆发挥其极优美极伟大的艺术天才，使佛教变为平民化。吾侪今读译本，犹跃跃神动，则当时感化力之大，可以推见。马鸣之有功佛教及其获享盛名皆以此。以云教义耶，则所演者不外“三法印”之常谈，视《婆沙》、《俱舍》、《成实》尚逊数筹，更无论《三论》，无论《唯识》也。若更许吾为大胆的结论，吾直谓马鸣为小乘魁杰，而与大乘绝无关系。若勉求其关系者，只能谓后此大乘文学，由彼间接开拓耳。今以思想界博大精深之作如《起信论》者嫁名于此人，此无异以《春秋繁露》归诸屈原，以《纯粹理性批判》归诸索士比亚也。