注　释

注　释

（注一）此书中土久佚，日本《续藏经》第七十四套收有残本。

（注二）叔本华（Schopenhauer）为十九世纪上半之德国大哲。《奥义书》即Upanisad，印度古代哲学之总汇也。华译为“优波尼煞昙”。

（注三）望月著《〈大乘起信论〉之研究》书中，内有一部分题曰《〈大乘起信论〉注释书解题》。千余年来中国、日本关于本论之著述，存者佚者皆略具矣。

（注四）看梁僧祐《出三藏集记［记集］》卷五所载安公疑经录；隋法经《众经目录》中之大小乘经律论疑惑并伪妄录；隋费长房《历代三宝记》卷十五所载之疑经妄作录；隋彦琮《众经目录》卷四所载之疑伪录；唐静泰《众经目录》卷四所载疑惑及伪妄录；唐道宣《大唐内典录》卷十所载历代所出疑伪经论录；武周明佺之《众经目录》卷十五所载伪经目录；唐智昇《开元释教录》卷十八所载疑伪再详及伪妄乱真录；唐圆照《贞元新定释教录》卷二十八之疑惑及伪妄录。

（注五）晋以前伪书，经道安甄别纂严。即《祐录》中所引《安录》云云是也。《祐录》纯用安公精神，故甚好。《法经录》凡梁以前之书多采《祐录》，以后则根据当时各译家之专录加以考证，故亦甚好。至费长房一味炫博，取安、祐、经三公曾经考证定其伪妄者一切收入，于是大坏。道宣之《内典录》虽加芟汰，而未能尽。明佺之《武周录》，又取道宣所已汰者复入之。《开元录》虽加重汰亦不能尽。此诸家经录沿袭厘革之大凡也。

（注六）判时判教之业，起于南北朝，完于隋唐，所谓“南三北七”之判法。如天台判藏、通、别、圆四教，贤首判小、始、终、顿、圆五教，其最著也。此论在印度极罕见，如《成唯识论》发端有之，其为护法之说，抑玄奘之说盖待考。

（注七）达拉拏达者，西历十三世纪时之蒙古人，用西藏文著此书，记印度史实。一八六九年，德人西布拏者，译成德文，在俄京出版。所述皆西藏口啤，在佛教史上有相当价值。

（注八）荷兰人克伦（Kern）所著《佛教史》以一八八四年出版者，谓：“马鸣非历史的人物，不过神话上大自在天之化身耳。”盖因马鸣史料之纷歧，致生此怪论也。

（注九）日本近出杂志《宗教研究》有寺本婉雅著《关于马鸣复迦腻色迦王书》一文。盖著者从西藏佛藏中丹殊尔部第九十四函，发见马鸣此书，全篇从藏文译成日文。此书若不伪，则马鸣为胁比丘弟子与迦腻色迦同时，殆无疑矣。从本关于马鸣之聚讼，或可结束也。

（注十）《世亲传》是否出真谛手，亦属疑问。但以理度之，真谛为输入世亲学说之第一人，为之作传，似属可信。

（注十一）有所谓《释摩诃衍论》者——金陵刻经外有刻本。旧题马鸣菩萨造，龙树菩萨释，姚秦时译。此书若真，则龙树非惟曾见《起信论》，且亲为之注释矣。然此书实唐末妄人伪作，殆不值一噱。吾当于篇末附论之。

（注十二）护法、清辩［辨］两师，略与真谛同时。当时龙树、世亲两派学说之代表也。

（注十三）此序非智恺作，望月氏辩之特详，见原著七○—七六叶。其所指序文中矛盾误谬处固甚当，然惜尚属枝叶之考证。若如吾所论，正不必问序中内容如何，其伪一言可决耳。愿以质诸望月君。

（注十四）据《历代三宝记》卷十一“《仁王般若经》”条下，有“见曹毗《真谛传》”一语，《续高僧传·真谛传》中有“见曹毗别历”一语，故知毗有此书。法经所谓“真谛录”，或即此耶。

（注十五）此西文中有极可笑之一语，即以《起信论》译语人嫁名于月婆首那也。月婆首那事迹，《续高僧传》附记于《真谛传》之末，其实此人与真谛绝无关系——殆未晤面。不过因时代相次，附而传之耳。细读传文，自能明了。乃作伪者忽然牵入此人，在《起信》译场中派一差使，盖由采资料于《真谛传》而误用也。因此益可证明伪序非惟出于费长房后，抑出于宣道［道宣］后矣。

（注十六）据费长房《历代三宝记》称真谛自太清三年迄承圣三年所译经论如下：

太清三年　《仁王般若疏》六卷

《九识义记》二卷

《转法轮义记》二卷

　　四年　《十七地论》五卷

《大乘起信论》一卷

《中论》一卷　《中论疏》二卷

《如实论》一卷

《本有今无论》一卷

《三世分别论》一卷

《起信论疏》二卷

五年　《金光明疏》十三卷

承圣元年　《金光明经》七卷

三年　《弥勒下生经》七卷

《仁王般若经》一卷

共十六部四十六卷。若益以《起信》伪序中所言《玄文》二十卷、《大品玄文》四卷、《十二因缘经》二卷、《九识义章》二卷，则此六年中，谛所译书共七十六卷矣。按诸传文，宁复可信。

（注十七）望月原著对于法经、长房两家优劣之批评极确当。文繁不具引。

（注十八）《起信》在唐时为华严宗人所宗尚，而与玄奘之法相宗不相容。故华严大师贤首与玄奘译经，议论不合，卒退出译场而为《起信》作疏。以此论之，玄奘当无梵译《起信》之理。此义松本、望月皆未论及，愿以质之。

（注十九）珍嵩，新罗人，唐代之华严学家。《渐刹经》即《占察经》，金陵刻经处有刻本。其与《起信论》之关系见余论。

（注二十）《摄大乘论》卷一云：于大众部阿笈摩中，亦以异门密意说此，名根本识，如树依据。化地部中亦以异门密意说此，名穷生死阴。

《摄大乘论》天亲释卷二云：根本识是摩诃僧祇部所立名；穷生死阴是弥沙塞部所立名；正量部立名果报识；上座部立名有分识。

《异部宗轮论》云：经量部末师，立有根边蕴，有一味蕴。一味蕴者，即无始来展转和合，一味而转，即细意识曾不间断。

（注二十一）地论南北两宗之说，除《法华玄义释签》外，别无可考，未能得其内容。窃疑南道学风，颇受南方摄论派影响变化。容俟续考。

（注二十二）《楞伽》所谓“其深如来藏，而与七识俱”，不能与《起信》之“不生不灭与生灭和合”同解。《起信》谓如来藏与七识之总和成为阿赖耶；《楞伽》谓赖耶与七识同在，而赖耶体相为何，则未言也。

（注二十三）《楞伽》卷四云：“藏识海常住。境界风所动，种种诸识浪，腾跃而转生。青赤种种色……日月与光明，非异非不异。海水起波浪，七识亦如是，必俱和合生。……谓彼藏识处，种种诸识转。”此文骤读，若与《起信》水波之喻相同。其实不然。《楞伽》谓赖耶藏识为境界风所动，生七识之波浪；而赖耶与七识和合非一非异。即所谓如来藏与七识俱也。《起信》谓自性清净心为无明风所动，生七识之波浪；而净心与无明和合非一非异，成为赖耶。《楞伽》之赖耶，即《起信》之净心，“实即《起信》的赖耶”之构成要素。《起信》之和合，即赖耶自体；《楞伽》之和合，则示赖耶与七识相互关系也。治法相者，宜分别观之。

（注二十四）难者或曰：“就令《起信论》非马鸣作，而阿赖耶之名，在龙树前早已存在。彼《楞伽经》中佛告大慧，不已详哉言之耶？”读者若以此等论锋相加，则吾侪殆无所容其辩难。如此则惟有认龙树、提婆辈为一极陋极愚之学者，并其所读之《楞伽》而不能解耳。故吾于前论标出数项根本意见，言须承认许多佛经为佛灭后千年间次第发展。盖不如此，则佛教教理系统全破矣。

（注二十五）本论对治邪执中之五种人我见，其第一种邪执，谓“法身犹如虚空”，此指道生之法身无果及梁代三大法师之佛果无色说也。第二种邪执，谓“真如涅槃之性唯是其空”，此指般若家一般之说，印度本有之，而中国亦甚盛者也。第三种邪执，谓“如来藏有色心自相差别”，全与第二执相反，此指罗什等以佛之音声等为法身之说也。第四种邪执，谓“如来藏自体具有世间生死等法”，此指天台之所谓十界性，四明之所谓性恶说，盖当时摄论宗所主张如此也。此等问题（除第二执外），在印度曾发生与否，不可深考，要之在我国学界乃喧豗极也。

（注二十六）欲知其说，可看原著一六四至一七二叶，又四九至六四叶。

说明：本文撰于一九二二年九月二十六日至十月七日，录自同年十月至十二月出版之《东方杂志》第十九卷第十九、二十、二十三号。

一九二二年十月八日，即撰成本文之次日，梁氏致书商务印书馆主持者张菊生、高梦旦：“寄上《〈大乘起信论〉考证》稿本一册，请分两期登《东方杂志》。此文颇极得意，初时本拟作数千言，卒乃成此巨帙，甚可笑也。一、此文登杂志后，最好另印单行本，因爱读佛典之人，不必皆阅《东方杂志》也。此文虽属一专门问题之著作，然颇有兴趣。……一、如决印单行本，则可将《起信》原文附印。……”（《梁启超年谱长编》，964页，上海，上海人民出版社，1983。）

本文仍为梁氏《中国佛教史》拟撰内容之一。《中国古代之翻译事业》中曾预告：“《大乘起信论》旧题真谛译，近来学界发生疑问，拙著《中国佛教史》别有考证。”

本文序言部分曾收入《梁任公近著》第一辑中卷，《佛学研究十八篇》和《饮冰室合集》，在书中以“附录一”收此序言。