《阿含》传译源流
我国译经，最初所译为“法句类”，即将经中语节要钞录之书也。次即分译《阿含》小品，盖《阿含》乃丛书体裁，诸品本自独立成篇，不以割裂为病也。今举藏中现存《阿含》异译诸经为左［下］表（佚本约两倍左［下］表，今悉不录）：
《增一阿含经》别出异译
《中阿含经》别出异译
《长阿含经》别出异译
《杂阿含经》别出异译
读右［上］表者，可以了然于《阿含》之实为丛书性质，实合多数之单行本小经而成，彼土亦各别诵习。而初期大译家安世高、支谦、法护、法炬之流，百余年间，皆从事于此种单行本之翻译。其曾否知为同出一丛书，盖未敢言耳。四《含》所有经总数几何？不能确考。按汉译今本，《长含》共三十经（原有目录），《中含》二百二十二经（据道慈序），《增含》〈四百〉七十二经（据道安序），《杂含》短而多，不能举其数，大约在一千二三百以上（卷一共二十八经，全书共五十卷），合计殆逾二千种矣，然必犹未全。（《增一》体例，每品皆累一至十，一品凡得十经，今本本有品五十一，而经仅得四百七十二，殆有阙矣。然据《分别功德论》，则此书应有百品，合为千经，中土所传本，又未得其半也。）今检各经录中，小乘经存佚合计，盖盈千种，窃谓其中除出十数种外（语在次篇），殆皆《阿含》遗文也。
前此之零碎单译，自然不餍人意。逮东晋之初，而《阿含》全译之要求起焉。先出者为《增》、《中》，其次则《长》，最后乃《杂》。前后垂六十年，而兹业乃完。今考其年代及译人列为左［下］表：
译业创始之功，端推道安。其译《增》、《中》二《含》，正值苻坚覆国之年，序所谓“此年有阿城之役，伐鼓近郊”（《增一经·道安序》），盖在围城之中，仓卒杀青，逾年而安遂亡。道慈所谓“译人造次，违失本旨，良匠去世（指安公），弗获改正也”。（《中含·道慈序》）故此秦译二书，皆可谓未定稿。然《增一》遂终弗克改，今藏中所存，即建元二十年本也。（此据旧经录云尔。其实尚有疑点。安公序明言四十一卷，而今本有五十卷；安序有“失其录偈”一语，似是指《序品》，而今本实有《序品》。疑后此曾经一度增修矣。安序又云：“共四百七十二经”，若今本经数不止此，便益可证明其有增修，惜吾尚乏此暇晷一检校之也。）《长［中］含》以法和、提婆之努力，又得罗叉从罽宾新来为之助，卒成第二译，而初译今不复见矣。《杂含》既旧有秦译，不知其出道安时耶？出罗什时耶？《长含》之译，则史迹最简矣。
吾述四《含》传译渊源，忽引起一别种兴味，即欲因各书之译人，以推求其书为何宗派所传本也。印度小乘派二十部皆宗《阿含》，其所诵习本各部有异同，具如前引《分别功德论》所说。汉译四《含》，或云皆出大宗［众］部，或云《增一》依大众部，《中》、《杂》依“一切有部”，《长》依化地部，未审其说所自出。今以此四书之译人及其他材料校之，吾欲立为臆说如下：
一、《增一阿含》疑依“一切有部”本，而以“大众部”本修补。《增一》译者昙摩难提（Dlearmanandin），兜法［佉］勒人。兜法［佉］勒（Tukheara，即今库车），似为“一切有部”势力范围。近年欧人在库车发掘，得有用月氏文字所书之波罗提木叉（PratimoKsa，戒律），即罗什所译“萨婆多部”（即“一切有部”）之《十诵比丘尼戒本》也。（日本羽溪了谛著《西域之佛教》一八八页。）结集《毗婆沙》之迦腻色迦王，即月氏种，与“有部”因缘极深，兜法［佉］勒服属于彼，用其文字，则其学出于“有部”固宜。据《分别功德论》，他部之《增一》，皆仅存十一品，惟“有部”本存九十品。今此本有五十一品，益足为传自“有部”之据。所以不满九十品者，或是译业未竟。盖译时方在围城中，未久而苻秦遂灭也。《功德论》又云：“萨婆多家无序。”而安公《增一序》亦云：“失其录偈。”所谓“序”，所谓“录偈”，似即指《序品》。然则今本《序品》一卷，或非原译所有。而后人别采他部本以补之。其所采者或即“大众部”本，故慈恩谓出自“大众”也。《序品》多大乘家言，自当与“大众部”有因缘。（大众部为大乘所自出，说详第三篇。）
二、《中阿含》疑出“一切有部”。初译本《中含》，与《增一》同出昙摩难提，已足为传自“有部”之证。今所传隆安二年再治本，由僧伽过［罗］叉（SaingharKsa）讲梵本，僧伽提婆（Sainghadera）转梵为晋（《道慈序》语），二人皆罽宾（即迦湿弥罗）人，罽宾为“有部”之根据地，众所共知。提婆别译《阿毗昙八犍度论》（迦旃延之《发智论》），实“有部”最重要之书。罗叉续成罗什之《十诵律》，亦“有部”律也。然则创译《中含》之三人，皆“有部”大师，法幢谓《中含》传自“有部”当为信史也。
三、《长阿含》疑出“昙无德部”。《长阿含》译者佛陀耶舍（Buddhayasas），亦罽宾人，但“昙无德部”之《四分律》，即由彼诵出，知彼当属“德部”。则所诵《长含》，或亦用“德部”本也。
四、《杂阿含》疑出“弥沙塞部”。《杂含》译者求那跋陀罗（Gunahhdra），中天竺人。本以大乘名家，于小乘诸部当无甚关系，惟《杂阿含》原本之入中国，实由法显。法显得此于师子国（即锡兰），同时并得《弥沙塞律》，然则此本与“塞部”当有关系。“塞部”本成［盛］于南天竺，则师子国固宜受其影响。求那东渡之前，固亦久淹师子也。
右［上］所考证，似无关宏旨。然古代印土各部之学说，传于今者极希（除“有部”外），若能在四《含》中觅得一二，亦治印度思想史之一助也。