前论 研究本问题之预备
凡相与讨论一问题，必须有若干项两造公认之基本观念及事实以为论难公准。苟此种观念及事实为对造所未了察或未承认者，必须令彼察焉认焉，吾乃得向彼看所开说。有人于此，对于吸力之理不解或不信，吾与之言地动非静，彼终不能听也。有人于此，对于东晋晚出之伪《古文尚书》坚信为三代遗著，吾与之辨证古代史迹，将无从措辞。今吾侪以历史的眼光谈佛教，中间有许多观念及事实，与畴昔一般佛教徒所信者甚相悬绝。彼辈若执旧说以相稽，则吾侪惟有结舌而已。吾故于讨论本问题之前，先提出数项根本意见以谂读者。读者如不承认此等意见，吾侪当别为专篇相与上下其议论。惟读吾此文时，则望其在此等根本意见之范围内心以察本问题之真相云尔。
第一，吾侪须承认：思想之发展变迁，有不容躐进之阶级，而且恒有时代背景映乎其后。某种思想非其时代所必须要者，则不会发生；而一种思想既发生，则必影响于后此思想界。后起之思想家，只有对于前辈之思想，或驳辨引申以求继长增高，而断不会冥然若无所觉察。此实各国思想史所同然，佛教史亦断不能独违此公例。
第二，循此公例以观察佛教史，则可分为下列之六阶级：一、佛在世时及佛灭后百年内派别未分时之思想，以四《阿含经》等为其代表。二、佛灭后百余年已五百余年，分为二十部派，而“一切有部”保持其正统的地位时之思想，以《大毗婆沙论》各家《阿毗昙论》及其论中所述诸派之异说为其代表。三、佛灭后六七百年龙树、提婆等提倡实相派大乘时之思想，以《般若》、《法华》、《涅槃》诸经，《中》、《百》、《十二门》、《大智度》诸论，为其代表。四、佛灭后八九百年无著、世亲等提倡唯心派大乘时之思想，以《楞伽》、《密严》、《华严》诸经，《十地》、《显识》、《摄大乘》、《显扬圣教》、《瑜伽师地》诸论，为其代表。五、佛灭后千年、千一百年，护法、清辩［辨］等两派大乘互诤时之思想，以《成唯识论》、《大乘掌珍论》等为其代表。六、佛灭后千二百年密教兴起时之思想，以各种《陀罗尼经咒》等为其代表。
第三，既承认有此阶级，则不能不承认现行佛经，并非同一时代之产物。《大藏》七千卷，以经名者居泰半；名经标题皆冠以“佛说”二字，篇首皆有“如是我闻一时佛在……”之语句。向来佛教徒总以为所有一切经皆释迦牟尼“金口亲说”。其实不然，《般若》、《法华》等经，决为法救、胁比丘、马鸣诸人所未尝见；《楞伽》、《密严》等经，决为龙树、提婆诸人可未尝见；各种《陀罗尼》经，决为无著、世亲诸人所未尝见。非不见也，盖当时未有此类经存于世界。
第四，闻此说者必大骇且怒，谓吾侪全中“大乘非佛说”之毒；谓果如此，则经典十之七八皆后人伪造，则佛教徒岂非成为“大妄语”者！实则不然，佛教义有一最特别之外，曰“依法不依人”。只须对于佛所了解之正法，能与佛一般的同其彻底了解，其人即等于佛，其人之说即可认为佛说。且如《大毗婆沙论》一书，乃佛灭后六百年时，一国王召集许多学者开大会编纂，其成立历史昭昭在人耳目；而论首发端云：“问《大毗婆沙》谁所说？”答：“佛所说。”又如《瑜伽师地》、《大乘庄严》、《辩中边》、《决定藏》诸论，明明为无著所述，而标题曰“弥勒菩萨造”。盖佛教徒确信自己所说与佛意契合，与先辈意契合者，则将自己著作指为佛说，指为某先辈说，并不以妄语论。若必以佛“金口亲说”始能称佛说耶？则岂惟大乘非佛，即小乘亦非佛。何也？佛非如删《诗》、《书》定《礼》、《乐》之孔子，彼毕生未尝著书，凡佛经皆出后来佛弟子之手。即最早出之四《阿含》，亦佛灭百年后乃始著诸竹帛耳。是故吾侪当承认各种佛经，乃佛灭后千年间次第成立，而各与其时代背景相应。
第五，既承认此说，然则某经先出某经后出，从何处推定耶？答曰：此在印度史上觅确证甚难，（因印度人思想为超时间的，故历史的观念薄而资料混）惟有一法焉，曰：由中国传译年代可以推出相当的标准也。例如罗什等译《般若》、《法华》，正龙树派大乘在印度全盛之时，故知《般若》、《法华》与龙树派年代相当且有关系。菩提流支译《楞伽》，正无著派大乘在印度全盛之时，故知《楞伽》与无著派年代相当且有关系。此亦如吾国近年之译欧书，必译其时代流行之新作品。故我国七百年中之翻译史，认为印度千年间思想史之缩影，当无大过。既承认佛教思想为有阶级的发展，而其阶级又有相当之标准可以考索，则按照此标准以评量某书之出于何年代，又当无大过。
第六，吾侪须承认，现代佛典伪书甚多。佛典之传译，至两晋、南北朝而始盛，而其时正吾国伪书出没猖獗之时，如伪《古文尚书》、伪《家语》、伪《孔丛子》、伪《列子》之类，尽人所能知也。佛教界亦为此习气所传染，伪妄纷出。观诸家经录所载之疑伪品（注四），便知其概，内中如最有名之《开元释教录》，其列入疑惑类者十四部十九卷；伪妄类者三百九十二部一千五十五卷。其数量之巨，真足使人一惊。佛典中所以多伪本，其原因不一，今避冗沓，无暇多论。要之，此为公然之事实，吾辈万不能不承认。既有此事实，则吾辈以学者的严正态度，对于形迹稍可疑之书，不肯轻轻放过，亦固其所。
第七，吾侪对于此许多伪书，当操何术以穷其伪耶？若每书为各别的研究，自有考证家通用之公例，如所谓事证、理证、正证、反证、旁证等等（如本文下方所用诸法）。若为大量的粗糙的研究，则亦有较简便之一法焉，曰先研究诸家经录之价值，择其鉴别最精者而信之。吾今独举一简易之标准以谂读者曰：梁以前书，宜信《祐录》（僧祐《出三藏集记［记集］》省名），隋以前书宜信《法经录》（法经隋《众经目录》省名），隋以后唐以前书，宜信《开元录》（智昇《开元释教目录》省名），而其最不可信者，莫如《长房录》（费长房《历代三宝记》省名）。盖僧祐、法经、智昇，皆极渊博极谨严之学者，费长房则愚而武断。道宣尝评其书曰：“瓦玉复糅，真伪难分。”（《续高僧传》卷二）是故《长房录》所列真书，万不可遽信为真；而《祐录》、《法经录》、《开元录》三录中有一录将某书列入疑伪者，则什有九必伪。此治“佛教目录学”者所宣留意也。（注五）
第八，以上七段，一面说明佛家著作标题某人说某人造者，不必悉认为历史上事实；一面说明两晋、六朝时伪书甚多，而佛典为尤甚。此外尤有中国人之特性应附论者。中国之多伪书，固无庸为讳，然伪书种类亦至不同。有本人故意作伪以惑人者，亦有本人并非作伪而后人附会以成其伪者。吾先民往往有极伟大极优美之创作，而不将以其名示人。《周易》卦辞、爻辞作者谁耶？《周礼》作者谁耶？《老子》五千言作者谁耶？《古诗十九首》作者谁耶？《孔雀东南飞》作者谁耶？《木兰诗》作者谁耶？《水浒传》、《红楼梦》、《西游记》、《镜花缘》作者谁耶？有几经考索，而大略得其主名者，有至今卒不能得其主名者。后人赏其作品而不能得其主名，有好事者，则姑以归诸前时代或同时代最负重望之人。例如《周易》归诸文王，《阴符》归诸周公，乃至汉碑之美者归诸蔡中郎，唐画之精者归诸吴道子。既有此说，则后之著录者踵而袭之。信以为真，固不可也；以作伪之罪加诸作者焉，尤不可也。吾以为我国有价值之创作，如此类者甚多，考证家切勿忘却此点，庶几评骘古人无枉无滥也。
第九，最后当知吾国思想界有一最大特色焉，曰：好调和，且善调和。姑置他方面，专言佛学界：佛学派别变迁之复杂，既如前述。其在印度，各派恒极端抗执，以是其所是，而非其所非。故小乘家昌言“大乘非佛”，大乘家亦侪小乘于外道。即大乘“空”“有”二宗之诤，亦几互视为异端而不相下。中国不然，中国人译出无数经典，见其有许多矛盾之处，则为判时判教（注六）之说，或用其他方法调停之，而常以观其会通为鹄。此种精神之长短得失，别为一问题，然其为中国特有之民族精神，则事实也。故凡著作之专以此种精神为职志者，其与吾国人之关系何若，可得而推也。
以上所述，为吾研究佛学根本方法之一部分，骤视之若与《起信论》问题无何等关系。然若非承认吾此数项意见，则吾下文所考什有九为无据。故不避“博士买驴”之诮，述其梗概如右。读者无论对于此意见或赞或否，吾愿其姑以此为基础，更读本文。