附二：《四十二章经》辩伪
藏中本经，标题云“《佛说四十二章经》，后汉迦叶摩腾同竺法兰译”。《高僧传》云：“汉地见存诸经，唯此为始。”此语盖二千年来佛徒所公认。摩腾之姓，或作竺，或作摄，或作迦叶。此经或云摩腾译，或云法兰译，或云腾、兰同译。两人籍贯，或云月支，或云天竺。此皆枝末异说，未有从根本上致疑于其伪者。如吾前文所考证，汉明求法，既羌无故实，腾、兰二人，皆子虚乌有，则此经托命之点，已根本动摇。然则此经果何时代何人所作乎？此问题向佛典目录学中求之，或可解答一二也。
隋费长房《历代三宝记》（省称《长房录》）本经条下云：
旧录云：“本是外国经抄，元出大部，撮要引俗，似此《孝经》十八章。”……
此言此经性质最明了。盖并非根据梵文原本比照翻译，实撮取群经精要，摹仿此土《孝经》、《老子》，别撰成篇。质言之，则乃撰本而非译本也。然则谁实撰之耶？吾以教理及文体衡之，则其撰人应具有下列三条件：一、在大乘经典输入以后，而其人颇通大乘教理者；二、深通老庄之学，怀抱调和释道思想者；三、文学优美者。故其人不能于汉代译家中求之，只能向三国、两晋著作家中求之。
现存经录最古者，为梁僧祐之《出三藏集记［记集］》（省称《祐录》），《四十二章经》之著录，即始于彼。原注云：
旧录云：“孝明皇帝《四十二章》。”安法师所撰录，阙此经。
安法师者，即道安，其所撰录，即所谓《安录》是也（今佚）。此经既不著于《安录》，则可断言为道安所未见。盖《安录》记载极博，虽疑伪之经，犹不阙遗，苟其见之，必当有所论列也。道安与苻坚同时，安既不见此经，则其出固当在东晋之中晚矣。但犹有一事当注意者，《祐录》、《长房录》中所引“旧录”，为何人所撰？撰者在道安前，抑在其后？若能得其出处，则《四十二章》之时代可以大明。因此，又当牵涉及“经录研究”。据长房以后诸书所引，有曹魏朱士行著《汉录》，其书若真，则年代在《安录》前。然以僧祐博极群书，何以于此《汉录》一无征引？《高僧传·道安传》云：“自汉魏迄晋，经来稍多，而传之人名字弗说。后人追寻，莫测年代。安乃诠品新旧，撰为经录，众经有据，实由其功。”
然则安以前并无著经录之人，士行《安［汉］录》之伪托盖不待辩。而此所谓“旧录”者，断非士行录，更不待辩。然则道安以后、僧祐以前之经录，共有几种耶？据《大唐内典录》所记，有东晋竺道祖《众经录》四卷，有东晋支敏度《经论都录》一卷、《别录》一卷，有萧齐王宗《经录》一卷，此所谓“旧录”，者，总不能出此三种以外。又考《祐录》“《阿述达经》”、“《大六向拜经》”两条下引“旧录”，《长房录》所引文全同，而称为《支录》。则凡僧祐所谓“旧录”，殆即支敏度之《经论都录》。若吾所推定不谬，则《四十二章经》之著录，实自《支录》始矣。支敏度履历，据《内典录》云：“晋成帝时豫章沙门”。其人盖与道安同时，但安在北，而彼在南。然则此书或即其时南人所伪撰，故敏度见之而道安未见也。敏度又尝将《首楞严》、《维摩诘》两经诸家旧译，汇而抄之，其序见《祐录》中。然则敏度盖有抄经癖，所谓“撮要引俗”者，实其专长。或此经即出敏度手，亦未可知也。
尤有一点亦注意者，《长房录》于“支谦”条下，亦列有《四十二章经》注云：
第二出，与摩腾译者小异。文义允正，辞句可观，见《别录》。
此《别录》即支敏度之《众经别录》（其他经录，无以“别”名者）。然则度所编集，有两本矣。此经理趣文笔，皆与支谦诸书系统相近，指为谦作，亦近情理。
要之，此书必为中国人作，而非译自印度，作者必为南人，而非北人。其年代，最早不过吴，最晚不过东晋，而其与汉明无关系，则可断言也。