4.花纹内容

（1）弦纹穿过鋬下（R2034，图43）。

（2）连续圈纹花边（R2027、R2030、R2031）。

上述九点都是不见于其他区域的特点。在这一组标本中，有两件方形爵与一件单柱的圆形爵同出于M331。这三件爵形器埋在小屯丙区的一个墓葬中，可以证明方形爵与平底圆身的爵形器的流行有相同的一段时间。上文我已说过，在甲骨文的象形字中，所认出的早期的“爵”字很少是平底的。照董作宾先生的断代标准判断，属于第四期甲骨文中的“爵”字，却以平底的为最多。第四期的“爵”字的字形似乎是标准化了（参看图9）。由此，我们可以看出一点这一器底形演变的消息来，即：平底爵在青铜爵形器中，不是最早的形制。它的来源在早期爵形器身上，找不出线索来。M18.4、M222两墓出土的爵形器，是小屯早期的代表（R2018、R2019），它们都是圜底的。圜底形是北宋以来，古器物学家公认的“爵”的标准形制。平底的爵形器不仅在小屯及侯家庄发掘品中出现的地层较晚，在可以断代的甲骨文字中也是晚期发展，所以它的突然出现就成了考古学家的一个特出的问题。

表5　小屯丙组基址出土爵形器之记录及文饰

从现有的材料看，平底方爵在全部爵形器中是很少见的，不及所见著录中全部爵形器的千分之五[6]，但在小屯与侯家庄所发掘的不及四十件爵形器中，却出了两件。它们的形制与花纹都呈现着与弦纹爵形器完全不同的作风。方形的杯身及杯身两层的划分，与九十度转角的底折及水准平的平底，这些形制显然都是有所承继的。我们现在尚不能断定它的外范拼合情形如何（见上文），这种排列实在需要若干实验，方能证明实际经过的制造程序。若专就形制追寻它的早期原始，我们既然在铜器及陶器中找不到它的雏形，最可能的来源应该是在木质的器物上。木质的爵形器虽亦无实例可证，但是间接的证据却是有的。例如《考工记》把爵的制造列在“梓人”的职掌之中，梓人是攻木之官[7]。这一传统的说法必有所本，而且“爵”这一器物在三礼书中，尤其是《仪礼》中所见甚多。但近来田野考古的发现，却证明到了西周晚期青铜的爵形器就渐渐地稀少，以至不出现了。《仪礼》中的“爵”所指的是周代的礼器，这是很清楚的事实，这些“爵”到底是用什么质料制造成的呢？看来大概与豆这一系列的器物一样，它们也可以用木、用骨或用其他质料制造。此处所设想的木质爵形器，不但可能盛行于西周的晚期及春秋时代，也可能早到殷商或更早的新石器时代。这种木质的爵也许具有富丽的花纹。我个人认为小屯出土的两件方形爵，与其他青铜的方形器，如方鼎（四足的，亦称为盍）、方卣等，都是效法木器的仿制品，所以它们的花纹及形制都保持了若干木器的传统。

但是，在小屯中期，即小屯乙组的M232、M238两座墓葬中，出现了圆形杯身的平底爵。若说方身的平底爵为平底的最早代表，这就要牵涉到M232、M238与M331的比较时代问题上。这几座墓的前后次序及其殉葬品的时代，显然不是单靠少数记录在卷的地层现象所能完全解决的问题。它们的时代问题，若根据用得上的考古资料归纳，结果就表现了极错综复杂的性质。在最后的结论中，我们还要更详细地讨论。在此处我要提出的一点，是M331出土的方爵形器出现的时代；这一形制爵形器的生命史，最晚的时限，自然可以完全由这一墓葬的时代确定（即不能晚于M331墓的埋葬时代），但它的早期历史仍是难定的。这一类的问题在讨论觚形器时已经说过了[8]。回到小屯丙组基址墓葬所代表的时期问题上，它们应放在殷商的哪一期咧？仍没有肯定的证据可资凭藉作一肯定的答案。到现在为止，我们只能说比较地层的现象，丙组墓葬群要比乙组墓葬群晚若干年代，所以丙组墓葬里的殉葬品，就入土的年代说，应比乙组晚。由此进一步的推断为：丙组出土的爵形器比乙组的爵形器可能较晚；但是若把它们与侯家庄的爵形器比较，它们的时代关系尚不能明确到这一程度。