1　早期关注

许多早期开展的有关这一科目的研究，其基础都无异于推论，这些都不过重复了那一时期有关性别的刻板印象和偏见。其中一个经典例证就是丹麦语法学家奥托·杰斯帕森（Otto Jespersen）的《论女人》，这一章收入他1922年出版的著作《语言：其特性、发展和起源》（Language：Its Nature，Development and Origin）中。他的著作细分为四个部分，每一部分处理一个不同方面。例如，一个部分专门讨论“儿童”。题名为“女人”的一章见之于论“个人与世界”那一部分，在这部分里还有“外国人”、“混杂语言”和“变化的原因”。这部讨论语言的精深著作在各个方面都非常严谨，但列于其中的这一章似乎却提出，妇女所运用的语言是偏离实际的。当然，作者并不打算在该书的任何部分或者用任何章节来集中讨论“男人”。

杰斯帕森认为，语言在运用实践中失之粗劣、粗鄙，因而本能地萎缩（这一点与你的经验在多大程度上相符合？），而妇女对语言的贡献就在于保持其“纯洁性”，使之不受损害。

妇女本能地回避粗鄙、庸俗；她们偏爱优雅的（在某些方面）含蓄和间接的表达；在语言发展中，无可怀疑的是，妇女通过这种本能选择，发挥了巨大而普遍的作用。在绝大多数情况下，这种影响是私下发生着作用，在家庭内部发生……女性的观点是无懈可击的；有理由恭贺那些民族，其中包括英国民族，在这些民族中，妇女的地位很高，足以给语言的纯洁性以更大的保障，保障其不受粗鄙成分的损害；倘若男人是讲话的惟一仲裁者，情形就要稍逊一筹。（杰斯帕森，1922：246）

尽管如此，杰斯帕森还是认为，只有男人的语言才是充满活力、想象和创造性的。没有这一点，“语言就有危险，它会变得无精打采、平淡乏味”。他继续发挥，更具体地阐释了男人和女人使用语言的差异。这些观点全是表明男性的聪明才智、重要性，几乎不亚于辱骂妇女了（除了上面所引用的那段话里的绅士腔调）。他坚持认为，妇女词汇量比男人小，而不管女人们拥有的词汇量有多少，她们又总是运用不当。例如，当女人们用强调性的副词时，她们“无视这些副词的恰当意义，如德语中的‘极小’（riesig klein），英语中的‘好看得不得了’（awfully pretty）、‘好得要命’（terribly nice）以及丹麦语中的‘好玩死了’（rædsomt morsom）”（1922：247）。他说，妇女也苦于没有能力表达完整的句子，女人话多，其中实质内容甚少。

这些观点全都没有依据，它们都是出于杰斯帕森的臆断。很有可能，当时的确有这样的情况，在杰斯帕森的经历里，女人比其男性对话者词汇量小；因为那时的女人得不到（某些）男人所能获得的教育机会，人们就希望她们话少，无法表达自如。然而，所谓女人说话更流利（即她们比男人话多）这一点却是民俗语言学家的老生常谈了；现在已有充足证据对此提出反驳。有学者指出（例如，斯彭德1985年的著作），有关妇女话多这种量的估算不是相对于男人谈话的量来比较，而是根据她们应该沉默这个前提来估算的。