解决
91.克里斯： 
我觉得」真的恶心（.）
92. 西尔维哭了
93.布赖恩：嗯嗯
94.西尔维：我真的好伤心
95.布赖恩：好，我是「（我是）-
96.克里斯： 
我是」看到那狗心里很难过
97. 可我也真是气得要命因为它
98. （.）把那车前面都撞了个大凹坑
99. 「哈哈哈哈
100.布赖恩：
哈哈哈哈」
101.克里斯：哈哈哈哈而且西尔维（笑声）为那个一直怪我
102. （她说她说）
103. 「她〉觉得（笑声）我真是（笑声）残酷〈哈哈
104. （（众笑））
105.西尔维：
（当然你就是你）」蠢蛋
106. 「哈哈哈哈
107.克里斯：
哈哈哈哈」
108. （（笑声平息，约2到3秒钟））
109.布赖恩：对有一次我要去图森……
（（新的故事开始））
克里斯和西尔维两人在谈话间展开的叙述并非仅仅是报道，它显然是故事，两位讲述者绘声绘色，对事件的发展做了戏剧化的加工，两人也都对故事做出了反省和评价。
这个故事的结构模式是为研究口头叙述而设计的，由于口头叙事是被提取出来的，它在某种程度上好像是刻意为之。与上述谈话中的故事相比较，那些故事都是“首尾连贯”的。那里有专门的叙事者，由终结句做出结论；显然采用了首尾衔接的手段，把结尾与谈话的主要段落联接起来（例如：“这就是我的故事”）。但是，这一对夫妇的故事不是这样特意抽取出来的，它自然而然地发生在晚上谈话过程中。正如我们所看到的，这里有两个叙事者，故事也没有终结句：谈话直接进入到另一个相关主题的故事（布赖恩打算讲了，从第95行开始，到109行继续）。
这对夫妻的故事从第23—28行开始，这时西尔维开始提出一个短小的、自足的叙事，它完全不是有意要成为一个完整故事的提要。克里斯在第31行纠正了她的微型故事，这个修正得到了西尔维的认可，从她在第34行的结束语里可以见出这一点：
31.克里斯：
〉不过不是〈」（.）
32. 我们实际上没有停车（.）
33. 它「已经有了一个我们
34.西尔维：
只是非常慢」
接着克里斯取而代之，成为主要的讲故事人；他把西尔维的微型故事作为一个提要，而他自己则直接开始方位定向并使行动复杂化。在他定位的开端，西尔维提供了另一个证明，强调了被叙述的事件的共同性质：
35.克里斯：我们在黑泽路上撞的那个
36.西尔维：是的黑泽路上在那个（.）
37. 双行「车道
这里有两个讲故事的人，有两种不同的解决方式。
克里斯的十二个独特的、使行动复杂化的情节在第65—66行得以完成。西尔维继而提供了更多的评价要素（第67、69行），并且也给出了一个解决：他们采取的最后一个行动（第73行）：
67.西尔维：
我们没办法」拦住因为
那里正在修路「那里
68.布赖恩： 
嗯嗯」
69.西尔维：后面还有车
70. 一点办法也没有「（我们不能停车）
71.克里斯： 
当它出来的时候-」
72.布赖恩：「（xxxxxxxxxxxx）
73.西尔维：
所以我们去了」交通大队
克里斯通过重复开始评价，他提供了令人有点毛骨悚然的“编者按”，这见之于第71—89行，在此之前，他说的是一个不同的结局，即他们的苦恼如何表现出来。
这对夫妇都提供了相当多的评价要素，听众也以自己对故事的评价参与进来，特别是在第87—88行，这里，在克里斯的重复之后，紧接着的是听众的口头回应。
87.玛 丽：接着它又起来了？=
88.布赖恩：=它起来还跛着走开了？
89.克里斯：起来还慢慢爬走了你知道
90.西尔维：爬走了喔「天啊
听众表示怀疑的提问激起了讲故事人更多的评价，在克里斯的叙述里，原来被强调的词语“跛”行改成了“爬”行，而在西尔维的回应和感叹中又出现了两个强调词语。这对夫妇开始表现出不同的评价。克里斯用声音效果、重复手段加强了叙事的戏剧性，这都明显地表现出故事令人悚然的意味。西尔维所关注的则是表达她的苦恼以及他们的行为应负的责任。
这对夫妇共同创作了他们有亲身体验的故事，这个故事的作用在于表现或扮演他们的“夫妻情谊”。我已经说过，这个故事没有结束语，但我们可以把最后那个叫名字的小插曲看作结束语。它超出故事背景，界定了他们作为夫妻的关系。
101.克里斯：哈哈哈哈而且西尔维（笑声）为那个一直怪我
102. （她说她说）
103. 「她〉觉得（笑声）我真是（笑声）残酷〈哈哈
104. （（众笑））
105.西尔维：
（当然你就是你）」蠢蛋
106. 「哈哈哈哈
107.克里斯：
哈哈哈哈」
他们提供了不同的情节发展顺序、采用了不同的评价和不同的类型。克里斯创作了一个“行动”故事，西尔维则创作了一个“情感”故事。但是他们是在一起讲述这个（这些？）故事的，克里斯以他们共同的苦恼作结。非常重要的是，他们的故事最后汇聚到一起。这一协作被当晚另一个故事打断；克里斯结果开始讲另一个故事，这时他的故事变成了独白（见塔尔博特著作1992a，这篇文章题为《我希望你再也不要打断我！》）。