3.2　过分强调误解

由于强调交往中的误解，差异框架尽其可能使人们不去指责由“跨文化”引起的紧张状态。男人与女人只不过是恰巧有不同的交往风格，由于各自对此没有意识，所以才产生了误解。坦嫩的《你就是不理解》被当作解决问题的万灵药来推销（装饰在英国版本封面上的赞美是这样的口号：“消除在男女关系中作祟的误解，此书带来革命性方法！”）。似乎一旦掌握了这些交往风格的必要知识，误解以及由此产生的紧张全都将不复存在了。

因此，这里所强调的是“无知”。让我们再回头看看那个把社会性别与种族所进行的类比，并且思考一下这个例子。在完全不同的种族群体中长大的人，这些人彼此交流时是很有可能出现问题的，因为交流者对于彼此的文化期待不一样。例如，在香港商人和美国商人用英语交流的会议上，香港商人所说的英语可能带有出自汉语的句式。这样的话，以英语作为母语的美国商人就可能遇到困难，例如无法确定香港商人在何时对话语中的重要信息已经做过强调。这一点已经被指出，西方人认为汉语“高深莫测”这一刻板印象，其背后就是由于话语期待不同而产生的误解，如在事关大局时——诸如在说出一段话的过程中，中国人已经表示了新的信息，而西方人却没有理解（杨，1982）。相互理解的这些困难出自一个族群对另一族群的无知，通过教育，使人们了解文化差异，就可以克服这些困难。

正如我们已经看到的那样，在非常接近的文化氛围中长大的男女，彼此的处境却很不一样。说男女都处于同样无知的状态，这种论断实在是让人吃惊。当人们在各自的群体、用自己的语言交谈时，人们对于语言风格的变化是非常敏感的；任何称职的语言学家都会告诉你，人们经常根据情况的需要来创造或解释不同的风格。我们全都惯于与不同的交往规范打交道（“请记住，千万不要在你祖母面前赌咒发誓！”）。我们会根据社会语境的需要来改变我们的语言，如此来决定是否需要采取正式的说法（“你怎么称呼大主教？”），或者使用多么专门化的术语（“你从豌豆植物上摘下的花该用哪个词？”），诸如此类。与坦嫩的解释相反，女人和男人共同生活在这个世界，说她/他们使用着如此不同的交往风格却连自己也没有意识到，这是完全不可能的。的确，人们都知道，有这样的男性假设：当女人说“不”的时候，她实际上想说“是”；这个假设表明了就男人而言的世故老道，他们预设女人与他们的交往规范不同。事实远非所谓人们无知，没有意识到男女谈话风格有差异；这个例子表明，站在男性立场上，他们期待女人的说话被看作与他们的言谈方式不同（埃克特和麦康奈尔-吉赖特，1992：467）。

男人和女人都不会固守单一的交往风格。例如，男人既可以表示友好地谈话，也可以在谈话中陈述信息。当男人觉得合适时，他们完全有能力用被人们认为的所谓女人的风格来交谈。有时候，男人的确会和女人进行和睦友好的交谈，这就是大家都知道的“甜言蜜语”了（弗里德，1992：149）。