交谈中的劳动分工
在对个人交谈中的社会性别角色进行的调查中，帕梅拉·费什曼（Pamela Fishman）考察了伴侣间的谈话。三对夫妇分别在自己家中交谈，研究者做了录音（费什曼，1978，1983，1998）。这几对夫妇都是白人、中产阶级、异性恋的美国人。他/她们住的公寓房间不大，所以他们之间的主要对话、包括出自卫生间和卧室的对话，都可以被记录下来。费什曼让他们自己控制录音机，在多数情况下都是男人在负责录音，他们常在女人不知道的情况下开机。录音机继而运转一至四个小时不等，总共有相当于十二个半小时的谈话被记录下来。
坦率地说，费什曼在这些对话中发现的是，女人在和丈夫的交谈中干着最枯燥乏味的一套活路：“就像通常情况下的工作一样，交谈中也出现了劳动分工。从事日常维护工作的是女人，但她们却不是那些控制谈话过程或从其中受益的人。”（1983：99）在对交谈的分析中，费什曼考虑了问题的分布、最低限度的回应、引起注意的问题以及话题的发起与展开。下面是她的发现：
询问（Questions） 女人提问的总数是男人的三倍。在费什曼看来，女人需要引出男人的回应，她们询问对方感兴趣的问题完全是为了参与交流。
最低限度的回应（Minimal responses） 录音中可以听出“感兴趣的听者”的声音（如“嗯”、“是”）。这些声音有时可称为支持性回应或非正式的反馈，它们是合作性谈话必不可少的部分（我们在讨论故事的一章中已看到这类回应的大量出现）。费什曼发现女人用它们来支持话题的展开，而男人为了提前结束话题则不做回应、或推迟回应；费什曼把这一点解释为不予合作。
引起注意的问题（Attention-getters） 女人用“你知道吗？”来吸引丈夫的注意。要理解这一点，我们需要考虑这种问题出现的语境；它经常被用来作为一段话的开头：
A：“你知道吗？”
B：“什么？”
这是一种开场白，在引入话题之前用来吸引注意力。这在儿童中是很典型的一种方式，儿童以此来要求成人的注意。在费什曼采用的研究数据中，女人也是这样。当最低限度的回应也没有出现或延迟出现时，她们就用“你知道”这种问话来引起注意。
话题的发起与展开（Topic initiation and uptake） 在这里，话题的“成功”在于它所引起的关注。大体上，男人的话题总是取得成功，女人的话题常常不被接受。在费什曼看来，男人话题的成功应归于女人的支持性努力。她指出，女人用最低限度的回应（如发出“听者感兴趣”的声音）来支持话题的展开；而男人为了提前结束话题，则不予回应或者迟迟才表示出最低限度的回应。
在结论中，费什曼表达了这样的看法，正如妇女被排斥到社会地位低下的职业中一样，她们在谈话交流中也被迫完成这里地位低下的工作。费什曼看到了交谈中丈夫和妻子所用语言的差异，她认为，这种差异正是更大范围内的社会秩序在日常交流中的表现。正如存在着基于性别的不平等的劳动分工一样，对话中的“劳动”分工同样是不平等的。她论文的原稿有着表现力更强的题目，文章题为《交谈侍候》（‘Interactional shitwork’）。
当然，费什曼的研究只涉及三对夫妇，范围甚小。但男人表现出强势、沉默的家庭行为模式，并非仅此一例。维多利亚·德弗朗西斯科（Victoria DeFrancisco）观察了七对夫妻的交流，她的发现几近相同。德弗朗西斯科扩展了费什曼的研究方法，她继而对参与交谈的夫妻双方进行个人访谈，在访谈时播放了夫妻之间的谈话录音片段，这样，她的研究把参与谈话者的观点也纳入了进来。所有的女人对她们的丈夫都有同样的抱怨：
所有的女人都表达了这样的关注，她们很关心是否能够得到丈夫注意，她们还提及为了获得注意而付出的额外努力。其中一位女人桑迪（Sandy）说：“他不跟我说话！如果等他开口，我们就说不上话。”她描述了引起注意的各种办法，如果她怀疑他没有倾听，她就盘问他；她设法让他感到内疚和嫉妒，而且有意提出讨他欢心的话题。（德弗朗西斯科，1991：418）
德弗朗西斯科提供了一对夫妻间交谈的两个片段：
1.玛丽：今天我去黛安娜小店吃午餐了
2. 买了一份沙拉你知道吗？（.）
3.巴德：哦=
4.玛丽：=碰到你妈妈=
5.巴德：=碰到谁？
6.玛丽：（.）你妈妈（.）
7. 她竟没有认出我是谁
8.巴德：（.）哦
9.玛丽：（.）她正在吃肉
10. 嗯，我看着，你知道
11. 我在等我的沙拉我过来
12. 她在吃她盘里的肉后来
13. 她离开了（.）
14.巴德：马上又回来了（（巴德出去））
15. 哦我的胳膊肘！（4.5）
16. （（门砰地一响；他回来了））（.）嗯（.）
17.玛丽：我一直在她后面
18. 在那店里（.）她（xx-）
19.巴德：好了你得记住我妈妈
20. 我妈她眼睛有毛病我的意思是
21. 除了眼前的她什么也看不
……
22.玛丽：我已经把所有这些事解决了（.）我今天跟
23. 道尔谈了没有？（.）嗯（.）你知道
24. 把实情解释给他听你知道
25. 到四月我可能不得不（.）哼
26.巴德：（.）原谅我开一下后门
27. 我得把这个给（狗）（..）
28. （（他返回））
29.玛丽：我可能不得不
30. 辞职
（改写自德弗朗西斯科，1991：417—18）
对这位丈夫进行访谈时，他说“他当时并不想谈话，因为夫妻间谈的这一切他‘早就听过了’”（1991：418）。他的确给人留下了不喜欢谈话的印象，他只是在（第3和第8行）对话中发出了一点“表示感兴趣”的声音在（第14、19和第26行）；对话中，他三次打断她，甚至两次离开房间。在第19行，他似乎有意要扫兴，他突然打断了妻子的叙述，不让她抖出“包袱”。
我在对交谈中打断对方的情形所进行的研究中（塔尔博特，1992a），我的发现也表明，丈夫和妻子有不同的说话人权利。我研究中的伴侣并不是独自在家，而是社交场合中与朋友们聚会。我们在上一章已经谈到过他们，在那里我介绍了一对夫妻共同讲述的一个故事。在晚上交谈的过程中，这对夫妻又讲起另一个故事。然而这里的合作再次中断，丈夫用言词有效地压制了妻子（和其他人）的声音：“我希望你别再打断我！”可是，我怀疑，真是她在打断对话吗？我并没有感觉到这一点。
无论我的看法如何，这位丈夫是明显地感到被打断了。我没有像德弗朗西斯科那样，继续就录音进行访谈；但在那以后不久，我的确问到这对夫妻对那天晚上谈话的印象。丈夫评说道妻子如何一直打断他，妻子同意说她的确打断了他的话；他不断抱怨，目的是要阻止妻子参与到叙述发展中，而妻子却不过是在回答听故事的人感兴趣的问题、修正他叙述中的细节。丈夫看来是拒绝与她分享叙述。这个抱怨也终止了来自听众的积极回应。最后，他就如在唱独角戏，以独白结束了他的故事。我非常怀疑这就是他想要的效果。他之所以抱怨，很可能是因为恼羞成怒，因为不仅是妻子的参与，而且还有其他人加入，结果他把故事（他的版本）线索全忘了。
但她是在打断吗？除非她一开始就没有参与。麻烦还在于，把什么看作是打断，这是一个难题（塔尔博特，1992a）。我们不能仅仅靠机械手段来判断，例如只是找出在哪一段话里人们同时说话。早期的一些研究著作把打断视为交谈中“实施权力”的方法，现在看来有失简单；因为这些研究仅仅是到此为止而已（齐默尔曼和韦斯特，1975；韦斯特和齐默尔曼，1983）。珍妮弗·科茨研究了全部是女人参与的交谈，正如她所证实的那样，如果同时有两个或更多的人说话，这也并非必然意味着人们打断对话（科茨，1988）。德博拉·坦嫩研究高度参与的交谈风格时，她也证明，同时说话也可能完全不是要破坏谈话（坦嫩，1984）。在上一章中，我们考察了日常叙述的各种例子，我们在其中看见大量插话，这些都是相互呼应，而非冒昧打断。相反，当完全不存在同时说话的时候，一位说话者可能中途插入而打断别人的话（如上面德弗朗西斯科资料中第14、19和26行那样）。打断他人的话，这是乘机干涉他人，从另一个人那里夺走说话机会。当局者迷，旁观者清（或者说被别人打断者自己是心知肚明的）。