3.3　“男孩游戏的内疚”

最后一节从不同方面探讨异性恋男性气质的建构。这一探讨出自两个截然不同的关注点：一方面是媒体对同性恋的憎恶，另一方面是批判性的话语分析方法；具体来说，是批判性话语分析方法的运用。我将运用这个方法集中讨论读者的作用，看意义产生的过程中读者如何成为同谋，还有阅读行为与身份建构的牵连（高夫和塔尔博特，1996）。

瓦尔·高夫（Val Gough）和我，我们观察了英国一份小报上的读者来信及作者回复，这些都登在该报问题讨论版上。来信标题为《儿时游戏的愧疚》，它出自一位成年男子。在学童时代，他和好朋友有过同性恋经验，他对此深感焦虑。成年以后，他和他的朋友都是活跃的异性恋（他结了婚，他的朋友有女友）。但他说，他仍然有一种混合着内疚和好奇的困惑。换句话说，这封信直接体现了围绕着男性友谊的那种“同性恋恐怖幽灵”（卡麦伦，1997：51），我和高夫集中考察的回信则是要驱除“幽灵”。玛洁·普罗普斯（Marje Proops）（英国当时“排忧解难专栏”的女前辈）表现了这样的驱魔法，普罗普斯在回复中安抚男读者说，他是“正常的”。她要传达的全部信息是，如他这样的同性恋经验是合理的，只要这发生在已经肯定异性恋取向的发展阶段、与异性有“正常”关系的情况下。她说：“很多异性恋的男人都有过短暂的对同性恋的好奇，这并不是什么坏事。它促使你做出选择。”（《周日镜报》，1993.01.17）

正如我和高夫在分析中所注意的，为了理解这两个句子、建立连贯意义，读者必须接受所有背景假设。有两个明显而又具凝聚力的联系，有助于把两个句子统一起来。第一个联系非常直接：“它联系着‘偶然的好奇心’”，第二个连贯关系在于“你”与“很多异性恋男人”。“你”因此起到泛指代词的作用，指涉异性恋男性主体。代词“你”同时也特指写信人，所以它有双重作用：既是泛指又是特指。两个句子之间还有一个隐含的因果连词：“因为”，但它并没有在上下文中出现。读者必须推断这里的联系，自己来填补空白。这里的第一个推断必须是：同性恋和异性恋是各自不同的性取向；正如我所说过的，这个论断很容易做出，因为称呼“你”时，就已经建构了你作为异性恋的身份。第二个推断必须是：对同性恋的兴趣是有道理的，只要它的作用是强化与之不同的异性恋身份（高夫和塔尔博特，1996：220-221）。这两个推断其实都是有争议的，但只有建立这两个推断，才能把两个句子统一起来，产生连贯意义。如果把这些推断说明白、说得更引人注目，那就很有可能受到读者的挑战；仅仅点到为止，读者才有可能不假思索地接受它们，特别是缺乏反省的异性恋者会接受。尽管或者更准确地说，这是因为读者——她或他在这个意义创造中与之达成了同谋。

推断和预设的观念都属于读者所需要的一些“常识”，读者需要利用这些常识来阅读文本，建立其连贯性。这些其实是一些未经证实的假定——假定社会现实世界如此建立起来。但读者需要运用假定，帮助自己来解释文本。这些假定是否显而易见，取决于读者的理解。对于某些读者来说，这些假定可能是清晰可见的；正如对我这个读者而言，文中假设男性异性恋的本性是进攻性的，这个假设就非常明显；它摘自回信中的这段话，普罗普斯如此回复读者说：“多年前当你开始追求女人时，你就已经做出了选择。”（《周日镜报》，1993.01.17）作者预先假设写信人过去曾“开始追求女人”（可从“当”引导的从句中得到提示），这点预设“常识”存在于这种假设：男性的性冲动天生具有进攻性。但这一点，即使退一步说，也是有争议性的。

早在20世纪60年代法律改革之前，普罗普斯就曾直言不讳地为同性恋辩护。但是，她对这封信的回应却毫无改革者意味。在这一例中，她正安慰写信者，要他放心，说他的男性气质毫无疑问是异性恋性质的。在这个过程中，她不断强化了一些非常传统的性观念。虽然她谴责对男同性恋的压迫，但毫无疑问的是，她还是意识到了异性恋的重要性。