韩文举、何树龄、孔昭焱、陈继俨的言说
除了前述徐勤、刘桢麟、王觉任、黎祖健、欧榘甲、麦孟华六人外，康门弟子还有韩文举、何树龄、孔昭焱、陈继俨四人在《知新报》上发表政论文章。他们共同的特点是很少提到“大同三世说”，或者是干脆不提。
韩文举（1864—1944），字树园，广东番禺人。光绪十七年（1891年）就学于康有为，是“长兴里十大弟子之一”，亦在康门内被称为“乘参”。曾任《新学伪经考》初校。《知新报》创办后，任撰述。后又随梁启超去长沙，是湖南时务学堂分教习之一。[56]特别值得注意的是，康有为逃亡日本后，韩亦随侍。康在东京著《我史》（《康南海自编年谱》），一度手累，由其口授，命韩代为笔录，一晚上录十页，可见韩对其师的思想比较了解。[57]
韩文举在《知新报》上发表了《万国公政说》《国朝六大可惜论》《治始于乡说》《推广中西义学说》《童蒙艺塾说》，涉及的改革内容诸多，但不见“大同三世说”。[58]很可能他的政论文章多涉及教育，由此往聘于湖南时务学堂任教。然他在给学生作批语时，言“改制”，罕言“大同”“太平”，这与梁启超大不相同。
何树龄（1868—1908），字易一，广东三水人，早年就读于康有为，是其最早的弟子。[59]光绪二十一年秋，康有为在上海办《强学报》，调何树龄、徐勤北上助编。《知新报》创办后，任撰述。戊戌政变后，康有为从香港逃亡日本，何是随行弟子之一。[60]值得注意的是，何与孙中山一派亦有关系。[61]
何树龄在《知新报》上共发表了《爱同类说》《论今之时局与战国大异》《论实学》三篇政论文。[62]其中言及“大同三世说”者，为《论今之时局与战国大异》。
《论今之时局与战国大异》刊于《知新报》第12册，所论称：“昔战国之政，出自君王。今欧洲之权，在于议院。君民之趋向不同，而古今之世变遂悬殊矣”；又称“今则议政之局，谋及庶人，辩难周详，集思广益”。何树龄由此说明当下时局与战国时期相比有八项差别，其论据大多由欧、美、日本的政经制度中引申出，最后的结论是：
既有八异，经世者当翻然改图矣。不可自私，惧刺客之众多也。不可自尊，惧公法之摈斥也。敬教劝学，惧为荒岛野国也。舍己从人，惧为独夫民贼也。俯就舆情，避亚力山德第二之覆辙也。任言民政，散梯能欹邻尔之乱党也。大同之运方长，“域民不以封疆之界”也。息争之会可成，“威天下不以兵革之利”也。凡此数端，已露萌芽，培而植之，易为力耳。舍地球之善士而不为，而欲为战国
之良臣，其不为子舆氏所痛诋者几希。[63]
何树龄没有谈三世的递进，而是直接言大同，这是他倾向革命的政治态度之所致。光绪二十一年（1895），他给康有为的信称：“先生为何等人，贪污佞谄断不可避。注意大同国，勿注意大浊国，以大浊国为开笔衬笔可耳（知其不可尚为之耶）……大浊国必将大乱，为人所瓜分……”[64]
孔昭焱（1883？—1943），字希白、希伯，贡生，广东南海人，光绪二十一年就学于康有为。[65]光绪二十二年致信康有为，以家中迫其习举业为由，希望能去上海，在《时务报》馆做事。[66]《知新报》创办后，从第3册开始，列他为撰述。孔昭焱在《知新报》上共发表《论中国变法之害》《改官制莫先于翰林院始》两文，未涉及“大同三世说”。[67]
陈继俨，字仪侃，广东南海人，早年就学于康有为。《知新报》成立后，任撰述。[68]陈继俨在《知新报》上发表了《论粤人不知变之失计》《论自强军逃亡》《忧教说》《前明科举说》《论中国今日联欧亚各国不如联美国之善》《〈保教末议〉自叙》《论德国人据胶州湾》《军机处会同兵部〈议复武备特科折〉书后》《论中国拘迂之儒不足以言守旧》《说丕但》《伸民权即以尊国体说》《中国不可开议院说》《整顿刑狱私议》十三篇政论文章，另有《南海九十六乡倡办不缠足会叙》。[69]他在《知新报》刊文数量仅次于刘桢麟，是该报光绪二十三年八月之后的主要写手。其中稍稍涉及“大同三世说”的，为《论德人据胶州湾》。
《论德人据胶州湾》刊于《知新报》第44册，所论是反对当地人激烈的反教行为，以送借口给德国而采取军事手段，称言：“德人之取胶州也，非有爱于彼教也，将以自利也；华人之杀教民也，非有爱于其国也，实以自亡也。”陈继俨在此文引“大同三世说”为论据，以反对“尊中国而攘夷狄”之说：
且今之攘臂奋腕、嚣然自大、疾欧西之人，如复“九世之仇”者，试叩其故，则罔不曰：吾将以“尊中国而攘夷狄”也。夫攘夷之说，起于宋世，而托始于《春秋》，顾吾尝闻之《春秋》矣。《春秋》立三世之义，以治万国而范万世，其言曰：据乱之世，内其国而外诸夏；升平之世，内诸夏而外夷狄；太平之世，远近大小若一。其内外之者，盖将以先后之也，非直有所好恶于其间也，又乌得而攘之。且其所谓夷狄也，以其有夷狄之行，不以其有夷狄之名。[70]
按照何休的说法，“至所见之世，著治太平，夷狄进至于爵”，即到了不分诸夏与夷狄的“天下远近大小若一”。这正是“大同三世说”的重要论据。陈继俨与何树龄一样，只提了一次“大同三世说”，且也没有细说。